Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17974/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-1897/2024 на решение от 26.02.2024 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-17974/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 007 231 рублей 50 копеек,  

в судебное заседание явились (в режиме веб-конференции): от истца представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ») о  взыскании 3 007 231 рублей 50 копеек, в том числе 2 996 060 рублей штрафа за искажение  сведений в товарной накладной, 11 171 рублей 50 копеек расходов на устранение  коммерческой неисправности.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 с АО «НСРЗ» в  пользу ОАО «РЖД» взыскано 610 383 рубля 50 копеек, в том числе 599 212 рублей  штрафа, 11 171 рублей 50 копеек расходов за устранение коммерческой неисправности. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, выразив несогласие в части применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на  непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка носит  

штрафной характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем  действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с неблагоприятными  последствиями, тогда как ее необоснованное снижение нивелирует установленные  законодательством превентивные меры.  

От АО «НСРЗ через канцелярию суда» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Судом установлено, что решение обжалуется ОАО «РЖД» в части снижения  судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на станции  Тихоокеанская-эксп. Дальневосточной железной дороги до станции назначения Жодино  Белорусской железной дороги грузоотправителем АО «НСРЗ» предъявлен к перевозке  груз в вагоне № 52835402.  

В пути следования на железнодорожной станции Ружино Дальневосточной  железной дороги при проследовании поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д 28  апреля 2023 г. у вагона № 52835402 выявлена разница в нагрузке тележек 11 500 тонн.  

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для устранения  коммерческой неисправности.  

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Ружино установлено, что  вес брутто составляет 90 800 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 66 800 кг; масса 1-й тележки 51  550 кг, масса 2-й тележки 39 250 кг, разница в нагрузке тележек составила 12 300 кг.  

С учетом предельной погрешности в результатах измерения массы согласно  Рекомендации МИ 3115-2008 2% (1355 кг), массы груза соответствует перевозочному  документу.  

Факт превышения допустимого расхождения в нагрузке тележек зафиксирован в  составленных перевозчиком на станции Ружино Дальневосточной железной дороги  коммерческом акте № ДВС2307839/23 от 29.04.2023 и акте общей формы № 97370-1-1/373  от 28.04.2023.  

Коммерческая неисправность устранена силами АО «НСРЗ» в присутствии  представителя грузоотправителя ФИО3 путем перераспределения груза внутри  вагона.  

Документами, подтверждающими факт искажения ответчиком сведений в  железнодорожной накладной о массе груза, являются: накладные СМГС, коммерческий  акт № ДВС2307839/23 от 29.04.2023, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ- 78ВЦ/Э за 28.04.2023.  

Претензией от 10.07.2023 ОАО «РЖД» потребовало от АО «НСРЗ» уплаты  штрафных санкций и возмещения затрат перевозчика на устранение коммерческой  неисправности.  

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к Соглашению о  международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлено, что  определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если  иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране  отправления груза.  

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в  накладной и он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного  или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не  соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).  

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС за возникновение обстоятельств,  угрожающих безопасности движения, грузоотправитель уплачивает перевозчику  неустойку в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки независимо от того, понес перевозчик при этом убытки или нет. Если такие  убытки возникнут, то у перевозчика есть право взыскать штраф и убытки.  

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

Установив отражение ответчиком недостоверных сведений о массе груза,  повлекшее занижение стоимости перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности начисления истцом предусмотренной статьей 16 СМГС неустойки в сумме  2 996 060 рублей (599 212 рублей х 5).  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически и методологически верным.  

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении  размера указанного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство явной  несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом оценки всех обстоятельств дела и  имеющихся доказательств признал его подлежащим удовлетворению.  

Возражения подателя жалобы сводятся к необоснованности применения судом  первой инстанции при определении размере штрафа положений статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев возражения ОАО «РЖД», апелляционный суд пришел к следующему.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе  положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому  суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности  предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ  правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и  обоснованно указано, что ответственность на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16  СМГС не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит  предупредительный характер и направлена на профилактику совершения  грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение  аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного  состава, а также имущества физических и юридических лиц.  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства  спора, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий,  влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  связанных с искажением массы груза, в том числе повлекших причинение истцу реальных  убытков, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к  ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения, из  недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в  связи с начислением штрафных санкций, а также обращая внимание на то, что  грузоподъемность вагона ответчиком не превышена и нарушение совершено ответчиком  впервые, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о необходимости снижения заявленного к взысканию штрафа до 599 212  рублей. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным,  компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный  характер.  

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных  ему законом дискреционных полномочий, судом учтены обстоятельства, приведенные как  истцом, так и ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Апелляционный суд отмечает, что правовое значение неустойки заключается в  установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором  достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий,  исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных  имущественных выгод.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Как  установлено судом, расстояние передвижения полувагона по спорной накладной не  превышает 500 км или 4 дня с даты передачи груза до даты проведения контрольной  перевески, что является незначительным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся  к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и  исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение в части снижения размера штрафа принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК Ф, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу № А5117974/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев