Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92387/23

29 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОДЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.03.2023Лапшин А.В. (05.03.2025г) (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №664  от 29.12.2023г (31.12.2024г) ФИО2 (копия доверенности приобщена, копия диплома обозревалась судом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МОДЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с первоначальным иском о взыскании 

1 192 600 руб., сумму пени  429 336 руб. за период с 04.10.2022 г. по 28.09.2023 г.

Истцом представлена книга продаж, где отражены спорные транзакции.

Определением от 11.12.2023г.  суд разъяснял статью 111 АПК РФ.

Отзыв в адрес истца не был направлен, представлен только в данное заседание, что  суд расценивает как основание для применения положений ст. 111 АПК РФ с учетом отсутствия заблаговременного отправления документов истцу и нарушение принципа добросовестности.

Истец, возражая на довод по неполучению УПД, представил опись по направлению претензии согласно отслеживанию  претензия получена в октябре 2023г.

Ответчик 1 192 600 рублей   не оспаривает.

Ответчик просит о применении 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

Истец указал, что заявок по спорным четырем  УПД, заявки представить не может,  уточняет сумму  иска до 1 196 600рублей.

Судом объявлен  перерыв до  12:15   20.02.2024.

Судебное заседание возобновлено после перерыва.

Состав суда тот же, представители те же.

Истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с АО "МОДЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга  1 192 600,     пени  429 336 рублей.

Истец ходатайствует о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между Акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» (АО «МОДЦ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», «Ответчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнСпецКом-ЮГ» (ООО «ИнСпецКом-ЮГ»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», «Истец», заключен Договор №20/10/21 об оказании услуг транспортных перевозок  от 20.10.2021г. (Далее по тексту - «Договор на оказание услуг»).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется перевезти, переданный Грузоотправителем груз (далее по тексту - груз), указанный в Заявке, а также выполнить крепежные работы, если это предусмотрено Заявкой и выдать груз, уполномоченному лицу представителя по доверенности Заказчика (Грузополучателя). Заказчик обязуется уплатить за транспортные услуги установленную плату. 

Конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в Приложении №1 (далее – Заявка), что является неотъемлемой частью настоящего договора  (п.1.2.).

Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму  1 192 600  руб. согласно акту сверки  за период с  01.1.2021  по 19.02.2024.

В соответствии с п.5.2. Договора оказания услуг Исполнитель предъявляет Заказчику акцептованную заявку на перевозку, счета и акты оказанных услуг. Заказчик в случае отсутствия у него каких либо замечаний к оказанным Исполнителем  услугам, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, подписывает предложенный акт оказанных услуг, либо в тот же срок предоставляет Исполнителю в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных услуг.

В случае, если Заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, заявка Заказчика считается выполненной, все документы принятыми, а услуги, подлежащие оплате в полном объеме.

Оплата стоимости транспортных услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, на расчетный счет последнего, в порядке, согласованном сторонами в соответствующей заявке (п.5.3.). «Один день с момента выставления счета».

 Согласно п.5.3. Договора оказания услуг, Заказчик не позднее 15 рабочих дней, после оформления и  подписания первичных документов, указанных в п.п. 3.1.10., 5.2. Договора, обязан вернуть первичную документацию в 1 экземпляре Исполнителю в юридический адрес, либо нарочным. 

До настоящего времени Заказчик свои обязательства по оплате услуг Исполнителя не исполнил.

Задолженность Заказчика перед Перевозчиком по Договору перевозки составляет 1 92 600  руб. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен, однако оплата оказанных услуг заказчиком не была произведена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, то ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате перевозки истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки 429 336 руб. за период с 04.10.2022 г. по 28.09.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора оказания услуг предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг из расчета 0,1%  от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан   верным.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен  с учетом начисления неустойки по 0,1 % и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования    подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  излишне оплаченная  госпошлина  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОДЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга  1 192 600 руб., сумму пени  429 336 руб. за период с 04.10.2022 г. по 28.09.2023 г.,      29 215 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" из федерального бюджета 2 970 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5682 от 31.10.2023 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко