Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4037/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Дельта»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2024

по делу № А73-8559/2024

по заявлению акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 25.04.2024 № 02.1-12-398/2024  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2024 № 02.1-12-398/2024. 

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просило отменить обжалуемое решение. 

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя, что назначение наказания в виде штрафа является чрезмерным, без учета обстоятельств рассматриваемого дела, в частности соблюдение периодичности ремонта подъезда дома в 2023 году, проведение инспекционного визита до очередного сезонного осмотра (май 2024 года), незначительность выявленных нарушений. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.

Главное управление не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт. 

С учетом ходатайства Главного управления, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено следующее.

Главным управлением на основании решения от 01.03.2024 № 222-рлк проведен выездной инспекционный визит в отношении деятельности, действий (бездействия)                            АО «Компания Дельта» по обращениям граждан о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «Компания Дельта» осуществляло управление указанным МКД на основании лицензии от 17.04.2015 № 027-000089, а также договора управления от 12.07.2019 № Со-2/2.

Результаты проверки, проведенной с участием представителя управляющей компании, зафиксированы в протоколе осмотра от 04.03.2024, акте выездного инспекционного визита от 04.03.2024 № В2024-02.1-0115 с приложением фототаблицы. 

В ходе проверки установлено, что в подъезде № 1 МКД № 2 корпус 2 побелочный слой стен имеет загрязнения, нанесены рисунки; в конструкциях лестниц имеются повреждения, в том числе деревянные поручни имеют повреждения (трещины и искривления); на межмаршевой площадке на бетонном покрытии наблюдаются углубления, сколы; на торце лестничных маршей имеются загрязнения и потеки; на оконных рамах есть отслоение окрасочного слоя; нарушение части штукатурного слоя в районе тамбурной двери. 

Выявленные обстоятельства квалифицированы как нарушение управляющей организацией лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3.2.8, 4.7.4, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо органа жилищного надзора составило в его отношении протокол об административном правонарушении от 09.04.2024 № 02.1-12-398/2024.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника управления государственного жилищного надзора 25.04.2024 вынесено постановление № 02.1-12-398/2024 о привлечении АО «Компания Дельта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

 В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                          № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила                   и нормы технической эксплуатации № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Лицом, ответственным за содержание жилых домов, является, в том числе организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Положениями пунктов 3.2.8, 4.7.4, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации № 170 установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда: поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада); заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций; потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми; деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми; мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня; окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

Таким образом, обслуживая МКД № 2 корпус 2 по ул. Сортировочная, получая от жителей в соответствии с договором плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, АО «Компания Дельта», как в силу вышеуказанных нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обеспечение надлежащего санитарного состояния помещений в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Однако орган жилищного надзора, в ходе проведенной проверки спорного дома, обнаружил в местах общего пользования загрязнения побелочного слоя стен, нарушение штукатурного слоя стен, отслоение окрасочного слоя оконных рам, повреждение конструкций лестниц, разрушение бетонного покрытия межмаршевой площадки, что указывает на не соблюдение периодичности текущего ремонта.

С учетом изложенного установленные по делу фактические обстоятельства на основании протокола осмотра от 04.03.2024, акта выездного инспекционного визита от 04.03.2024 № В2024-02.1-0115 с приложением фототаблицы, протокола об административном правонарушении от 09.04.2024 № 02.1-12-398/2024 свидетельствуют о том, что управляющая организация допустила нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях АО «Компания Дельта» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, общество не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Довод заявителя жалобы о соблюдении периодичности ремонта подъезда дома со ссылкой на акты выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку проведение ремонта в 2023 году не опровергает выявленное в ходе визита в марте 2024 года несоответствие состояния мест общего пользования жилого дома требованиям Правил и норм технической эксплуатации № 170.

Кроме того указанные заявителем обстоятельства не исключают вины управляющей компании во вмененном административном правонарушении в связи с тем, что ни ЖК РФ, ни Правила и нормы технической эксплуатации № 170 не ставят в зависимость от периодичности проведения текущего ремонта исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования (условия) в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг.

Учитывая вышеуказанное, а также, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки доводу апелляционной жалобы допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Оснований для переоценки вывода в части определения наказания, которое назначено в соответствии с принципом соразмерности и дифференцированности ответственности, судебной коллегией не установлено.

Проверяя довод жалобы, суд не усматривает возможности применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления Главного управления от 14.09.2023 № 02.1-12-981/2023, от 23.01.2024 № 02.1-12-8/2024), что исключает замену штрафной санкции на предупреждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2024 по делу                                № А73-8559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец