АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12694/24

19 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 037 700,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 0304,31 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженность в размере 1 977 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 304,37 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд,  исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Макро» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (региональный оператор) заключен договор за № 16/21 от 01 апреля 2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Истец осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № (61)-650-т от 30 июня 2016 года на транспортирование отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.1.  цена за транспортирование одного куб.м. отходов составляет   250,00 (двести пятьдесят) рублей за один куб.м. отходов. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3. расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата Оператору за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов производится Региональным оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом оказаны услуга за период январь 2024 года на сумму 2 077 957,25руб., что подтверждается актом №149 от 31.01.2024 г.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 1 на сумму 40 257 руб.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг в полном объеме не выполнил,  в связи с чем, образовалась задолженность за январь 2024 года  в размере 2 037 700,25руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 60 000 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в части суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором  на оказание услуг по транспортировке  ТКО №16/21 от 01.04.2021 года, актом №1 от 31.01.2024 г.,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и  наличие  задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 2450 руб.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчиком признана сумма задолженности за январь 2024 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 977 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 304,31 руб., рассчитанных за период с 01.03.2024 по 12.04.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33380 руб. по платежному поручению №150 от 05.04.2024 г.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, а также признания иска ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10014руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23366 руб.  подлежат  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1977700 руб. задолженности;                       38304,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 23366 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 150.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      А.В. Парамонова