ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-8374/2018

г. Владимир

21 августа 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу №А43-8374/2008, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А., принятое по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 45 099 руб. 36 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика 45 099 руб. 36 коп., в том числе: 42 270 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 2 829 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 12.03.2018; а также

процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы 42 270 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 45 623 руб. 70 коп., в том числе: 42 270 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (дополнительные сборы, списанные 30.04.2017 по накладной №23136966 (вагон №56134125), по накладной №23212934 (вагон №56152424), по накладной №23212447(вагон №55099444); 31.05.2017 по накладной №23301352 (вагон №53477378); 30.06.2017 по накладной №23549056 (вагон №61912432) и 3 353 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 14.05.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 42 270 руб. 32 коп., начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты суммы 42 270 руб. 32 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается, на неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно параграфа 6 статьи 28 СМГС, параграф 1 статьи 32 СМГ, статья 30 Устава железнодорожного транспорта.

Также заявитель считает, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке массы груза при приемке вагонов от  отправителя.

По мнению апеллянта, истцом не доказана вина перевозчика  в возникших неисправностях. Задержка спорных вагонов на станции Валуйки производилась для исправления нарушений в погрузке, допущенных по вине грузоотправителя, что удостоверено актами общей формы станции Валуйки, а исправление погрузки производилось силами и средствами перевозчика.

Заявитель также указал, что составленные акты общей формы являются основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, в связи с чем спорные расходы были начислены и списаны с АО «НПК» правомерно, согласно требований статей 28, 31, 32 СМГС и заключенного между                 ОАО «РЖД» и АО «НПК» договора №188/38/12 от 03.05.2012 на организацию расчетов.

Апеллянт также не согласился и с взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами, считает их взыскание незаконным и необоснованным. Поскольку, по мнению ответчика, на его стороне не образовалось неосновательного обогащения, то, соответственно, не может наступить гражданская ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указал апеллянт, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 02.05.2017 по 14.05.2018 в размере 3 353 руб. 38 коп.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания») и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет (далее по тексту - ЕЛС) № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В апреле 2017 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке груженых полувагонов со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги через пограничную станцию Соловей экс. Юго-Восточной железной дороги на станции Ужгорож (экс.жср), Чоп (экс. жср.) Львовской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком за 3 вагона произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 34 032 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 0%.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск -Сортировочный Южной железной дороги задержаны вагоны по причине обнаружения коммерческой неисправности погрузки, и возвращены на территорию России на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения выявленных нарушений.

На станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, в соответствии с которыми затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком с ЕЛС истца как дополнительные сборы в общем размере 22 037 руб. 25 коп., в т.ч.НДС 0%.

Списание указанной суммы подтверждается счетом - фактурой, перечнями документов к актам оказанных услуг, актом оказанных услуг.

В мае 2017 года АО «НПК» по накладной № 23301352 выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке груженого полувагона со станции Котел Юго- Восточной железной дороги через пограничную станцию Соловей экс. Юго-Восточной железной дороги на станцию Самаровка Приднепровской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 32 541 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 0%.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск -Сортировочный Южной железной дороги задержан вагон № 53477378, по причине обнаружения коммерческой неисправности погрузки, и возвращен на территорию России на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения выявленных нарушений.

На станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, в соответствии с которым затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком с ЕЛС истца как дополнительные сборы в общем размере 12 036 руб. 40 коп., в т.ч.НДС 0%.

Списание указанной суммы подтверждается счетом - фактурой, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, актом оказанных услуг.

В июне 2017 года АО «НПК» по накладной № 23549056 выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке груженого полувагона со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги через пограничную станцию Соловей экс. Юго-Восточной железной дороги на станцию Черноморская (эксп. Для ТИС) Одесской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 12 687 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 0%.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск - Сортировочный Южной железной дороги задержан вагон № 61912432, по причине обнаружения коммерческой неисправности погрузки, и возвращен на территорию России на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения выявленных нарушений.

На станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, в соответствии с которыми затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы ответчиком с ЕЛС истца как дополнительные сборы в общем размере 8 196 руб. 67 коп., в т.ч.НДС 0% .

Списание указанной суммы подтверждается счетом - фактурой, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, актом оказанных услуг.

Общая сумма начисленных сборов за апрель, май, июнь 2017 года составила сумму 42 270 руб.32 коп., в том чисел НДС 0%.

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец обращался к ответчику с претензиями от30.06.2017 № 149-АХД, от 08.09.2017 №10171-АХД, от 08.12.2017 №14302/2-ДДОУ и просил восстановить учетную запись на Едином лицевом счете.

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные претензии, отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 15.11.2017 № МТЦФТОПР-17/607, от 27.09.2017

№ 1003/4/ГТЦФТОМЮ, от 08.02.2018 № МТЦФТОПР-17/930.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Порядок и условия размещения грузов в вагонах и контейнерах при перевозке по железным дорогам стран СНГ и Балтии установлен в приложениях 1, 3 к СМГС "Правила перевозок грузов" и "Технические условия размещения и крепления грузов".

Согласно пункту 6.4 приложения 1 к СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

На основании приведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза, в соответствии с национальным законодательством.

Согласно пункту 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее по тексту - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте

Согласно пункту 80 Правил № 374 прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 87 Правил № 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании её перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки.

Кроме того, пунктом 87 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 № ЦМ-360, технологический процесс работы ПКО предусматривает качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей. При перевозке грузов на открытом подвижном составе, способы крепления которых не предусмотрены техническими условиями погрузки и крепления грузов, проверяется соответствие крепления груза реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, а согласно пункту 4.1 данных Правил отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела также не представлено.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ответчик) фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза. Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких- либо неисправностей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС в редакции на 01.07.2016 в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Довод заявителя об ответственности грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки не приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно п. п. 8.1 и п. п. 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя.

Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случаях подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

Согласно пункту 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим, от него обстоятельствами.

Аналогичные правовые позиции в оценке момента прекращения ответственности грузоотправителей и возникновения ответственности перевозчика содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09.

Таким образом, поскольку вагоны по настоящему делу приняты ответчиком к перевозке, возложение на грузоотправителей (и плательщиков тарифа за них) ответственности за любые коммерческие неисправности, которые возникли и были выявлены во время перевозки, является незаконным.

Вывод о наличии вины грузоотправителей в возникновении выявленных коммерческих неисправностей ответчик обосновывает ссылкой на акты общей формы.

Согласно положениям п. 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (далее - Правила составления актов), утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы является средством удостоверения наличия обстоятельств, повлекших их составление.

Из содержания положений Правил составления актов не следует, что акты общей формы могут быть средством установления причин возникновения выявленных неисправностей вагонов, равно как не следует, что актами общей формы может быть установлена или исключена вина/ответственность субъектов, причастных к перевозке грузов, действия которых повлекли возникновение удостоверенных такими актами обстоятельств.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком необоснованно списана с единого лицевого счета истца сумма в общем размере 42 270 руб. 32 коп. Списание тарифа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством является незаконным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 829 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 12.03.2018; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 по день фактической уплаты суммы 42 270 руб. 32 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Начальный период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 14.05.2018 составляют сумму 3 353 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 45 623 руб. 70 коп., в том числе: 42 270 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 3 353 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 14.05.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 42 270 руб. 32 коп., начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты суммы 42 270 руб. 32 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу №А43-8374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.А. Богунова