Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-977/2020

06 февраля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02 ноября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник), решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2020 года признанной несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: легковой автомобиль HYUNDAI GRANDEUR 3.0 AT 2012 г.в., рег. номер 

<

***>; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 209Н; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 8Н; квартира, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 209Н выделено в отдельное производство.

От представителя конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-3267/2017 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой договора отчуждения нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, 209Н.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, ходатайство удовлетворено.

ФИО1,, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Из кассационной жалобы следует, что у суда отсутствовали оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества, что следует из абзаца 7 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Как следует из материалов дела 30.06.2022 ФИО3 в рамках дела № А74-3267/2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой договора отчуждения нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>, 209Н между ФИО4 и ФИО1, № государственной регистрации                          19:01:010107:2588-19/0282019-2 от 10.04.2019, применении последствий недействительности сделки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы ФИО1 может быть разрешен лишь после того, как будет устранена неопределенность в вопросе о наличии пороков сделки, оспариваемой конкурсным кредитором ФИО3 в рамках дела № А74-3267/2017, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании ничтожной сделкой договора отчуждения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, 209Н в рамках дела А74-3267/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» не относится к категории лиц, имеющих права на предъявления заявления об исключении из конкурсной массы, не относятся к вопросу о приостановлении производства по такому заявлению и отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт третий пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

На основании изложенного, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» является лицом, участвующим в конкретном обособленном споре, который вправе совершать в деле о банкротстве должника определенные действия по защите своего интереса, основанного на решении суда.

При этом выбор в качестве способа защиты требования об исключении имущества из конкурсной массы вполне оправдан, так как правовой результат такого требования схож с ординарными последствиями исключения из конкурсной массы имущества, которое не может принадлежать должнику или в принципе не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 года по дело № А69-977/2020, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» не является лицом, участвующим в деле, несостоятельна, поскольку данный вывод суда относится к конкретному обособленному спору о признании сделки недействительной, но не к спору об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» имеет прямой интерес в исполнении указанного судебного акта и возврате спорного помещения из конкурсной массы должника ФИО1 ответчику по субсидиарной ответственности ФИО4, так как пополнение имущества ответчика ФИО4 способствует удовлетворению требований кредиторов ООО «Абаканский железобетонный завод». Такой конкурсный управляющий вправе добиваться правового результата от вступившего в силу судебного акта, а именно предотвратить незаконное нахождение в конкурсной массе ФИО1 непринадлежащего должнику имущества, подлежащего передаче другому лицу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2022 года по делу № А69-977/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская