АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10047/2017

06 сентября 2017 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части решения принято 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Н.А. Горобец, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэдиум Недвижимость" (ИНН 5506082945, ОГРН 1155543021446) к Государственному учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска  (ИНН 5503060703, ОГРН 1025501249146) о признании недействительным решения от 28.03.2017 №065S19170002220 о привлечении к ответственности за нарушение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 9 500 руб., уменьшить штраф в 20 раз до 475 руб., без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэдиум Недвижимость" (далее – заявитель, ООО "Рэдиум Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2017 № 065S19170002220 недействительным и уменьшить штраф в 20 раз до 475 руб. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Пенсионным фондом не учтены смягчающие обстоятельства.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленного требования обществу отказать, сославшись на законность и обоснованного выводов решения.

В судебном заседании общество заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска требования не признало по доводам указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска проведена проверка, представленных обществом сведений, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении на 5 дней срока представления отчётности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

Решением ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска от 28.03.2017 № 065S19170002220 за указанное правонарушение ООО "Рэдиум Недвижимость" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 9 500 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Считая, что решение ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска от 28.03.2017 № 065S19170002220 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, все представленные в материалы дела документы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, выразившегося в нарушении срока представления отчётности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г., установленного пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, соблюдение при этом учреждением порядка привлечения к ответственности за его совершение заявителем материалами дела не опровергается, следовательно, привлечение страхователя к ответственности за его допущение оспоренным решением правомерно.

Применительно к размеру санкции, наложенной решением от 28.03.2017 № 065S19170002220, суд отмечает, что он определён в соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27 и общими положениями ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ в редакции ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П разъяснено, что отмена ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, решение ГУ УПФ РВ в ОАО г. Омска от 28.03.2017 № 065S19170002220 на момент его принятия не противоречило ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Вместе с этим, суд находит законным снизить размер штрафа, применённого к страхователю решением ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска от 28.03.2017 № 065S19170002220, учитывая следующее.

Право снизить размер штрафа, наложенного органом контроля за уплатой страховых взносов, признано Конституционным Судом Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П за судом и в 2016 г., но только в исключительных случаях. Обстоятельства, объявленные заявителем, которые сопутствовали правонарушению, исключительными не являются.

Однако настоящий спор рассматривается судом в 2017 г. при этом с 01.01.2017 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ утратил силу, порядок привлечения к ответственности и в сфере обязательного пенсионного страхования с указанного момента регламентирован НК РФ, следовательно, с 01.01.2017 федеральный законодатель определил порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить индивидуализацию ответственности.

Вступление в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», изменившего редакцию ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, установив порядок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, не препятствует, по убеждению суда, применению положений НК РФ в силу изложенного выше дополнительно.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом отношения, связанные с привлечением к ответственности плательщика страховых взносов урегулированы и нормами НК РФ, они (пункт 3 статьи 114, статья 112 НК РФ) обязывают к определению размера санкции, применяемой к страхователю за допущенное им правонарушение с учётом смягчающих его ответственность обстоятельств, постольку в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ правила статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ распространяются и на спорные правоотношения, как улучшающие положение страхователя.

Исходя из обстоятельств, приведённых обществом, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 475 руб. 

Суд принимает во внимание то, что совершённое правонарушение не состоит в неполной или несвоевременной уплате страховых взносов, допущение правонарушения впервые, незначительное нарушение срока (2 дн1), приходит к выводу о несоразмерности штрафа в сумме 9 500 руб. последствиям противоправного поведения и считает соразмерным, в представлении суда, исходя из указанных выше обстоятельств, штраф в сумме 475 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 23.06.2017 №439 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Рэдиум Недвижимость" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска от 28.03.2017 №065S19170002220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отказать.

Снизить размер штрафа, наложенного решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска от 28.03.2017 №065S19170002220 на общество с ограниченной ответственностью  "Рэдиум Недвижимость", до 475 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэдиум Недвижимость" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2017 №439.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Горобец