﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-17184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; далее - производственное объединение «Гормаш», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве производственного объединения «Гормаш» его конкурсный управляющий Хворостинин Олег Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жалеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора уполномоченным органом было заявлено о ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Гостехнадзора Кемеровской области (далее - Гостехнадзор) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учёта) самоходного транспортного средства: марка CFMOTO Х6 (VIN - LCELDUS38B6001171; далее - транспортное средство); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:10:0304010:4001; запрета Жалееву В.В. совершать действия, связанные с отчуждением вышеуказанного транспортного средства и недвижимого имущества.

Уполномоченный орган в ходатайстве ссылался на обстоятельства отчуждения Жалеевым В.В. части принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (3 транспортных средства, квартира), в том числе после принятия к производству и назначения предварительного судебного заседания по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры, исходили из их необходимости и соразмерности для целей обеспечения исполнения судебного акта о привлечении Жалеева В.В. к субсидиарной ответственности в случае правомерности требований управляющего, в том числе ввиду осуществления Жалеевым В.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, Жалеев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части запрета Гостехнадхору совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства и запрета Жалееву В.В. распоряжаться им, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Жалееву В.В. не принадлежит, оно было отчуждено в конце 2018 года в пользу третьего лица - Алипова Сергея Владимировича, тем самым обеспечительные меры приняты в отношении имущества третьего лица, не являющегося участником ни обособленного спора, ни дела о банкротстве производственного объединения «Гормаш».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (по существу - конкурсной массе, то есть всем конкурсным кредиторам должника) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основанной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса). 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

По общему правилу, лицо, истребующее обеспечительные меры по предъявленному им заявлению об оспаривании сделки должника, в первую очередь преследует цели стагнации имущественного (материального) положения потенциально обязанного лица, для целей упрощения процедур дальнейшего приведения в исполнение судебного акта.

При обжаловании принятых обеспечительных мер интерес ответчика Жалеев В.В. должен состоять в освобождении из под обременения имущества, на которое у него имеются вещные права. 

Указанное подлежит учёту наряду с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, и недопустимости осуществления гражданский прав в ущерб иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса).

Действительно, на дату принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества имелись сведения о том, что оно реализовано Жалеевым В.В. в пользу третьего лица (Алипова С.В.).

По существу позиция Жалеева В.В. сводится к необходимости отмены обеспечительных мер исключительно ввиду отсутствия у него вещных прав на движимое имущество, в тоже время исходя из пределов осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса) и презумпции добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса), в связи с отчуждением транспортного средства предполагается, что у Жалеева В.В. не должно быть интереса в его дальнейшей правовой судьбе.

В связи с этим Жалеев В.В., будучи не правообладателем траспортного средства, не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы принятыми обеспечительными мерами, в чём именно будет заключаться восстановление нарушенного права, которое, по его мнению, нарушено.

В рассматриваемом случае принимая обеспечительные меры, суды первой инстанции по существу наложил запрет регистрирующему органу осуществлять записи о совершении гражданских сделок, связанных с переходом прав на транспортное средство, при этом права владения, пользования им ограничены не были.

Собственником транспортного средства (Алипов С.В.) апелляционная (кассационная) жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, статей 257, 276 АПК РФ, заявление об отмене, изменении обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), об освобождении принадлежащего ему имущества из под обременения (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не подавались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, суд округа считает, что кассационная жалоба Жалеева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу А27-17184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         И.А. Малышева

 

                                                                                                   С.А. Мельник