ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

Дело № А41-105866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО5-Логинова Д.А. по доверенности от 05.03.2025

ФИО2-лично паспорт

От фин управляющего ФИО3М-Садиков Р.Д по дов от 13.12.2024

От ФИО3-ФИО4 по дов от 23.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО5, ФИО2 

на постановление от 16.01.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО5

Васильевича - ФИО6 о признании сделки должника с ФИО7 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1.Признать договор купли-продажи земельных участков от 08.08.17, заключенный с ФИО7 недействительным.

2.Применить последствия недействительной сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно - возвратить ФИО5 вышеперечисленные земельные участки (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года был признан недействительным договор купли-продажи 97 земельных участков от 08.08.17 между ФИО5 и ФИО7, ФИО7 обязан вернуть имущество в конкурсную массу должника ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-105866/18 отменено. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23 октября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-105866/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО3, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица (т. 4, л.д. 60).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 (т. 4, л.д. 99).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.08.17 между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, земельные участки (объекты права).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость участков составляет 40 000 рублей за 10 000 кв.м., то есть 3 499 948,6 кв.м. - 14 100 342 рубля.

Переход права собственности на указанные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 и 18 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

15.09.21 между ФИО7 в лице ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому вышеуказанные земельные участки (т. 4, л.д. 4-12).

Регистрация перехода права собственности ФИО3 на спорное имущество произведена 29.09.2021

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО6 указал, что договор купли-продажи от 08.08.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу действующего законодательства целью оспаривания сделок должника является пополнение его конкурсной массы за счет возврата отчужденного имущества (получения за него соразмерной денежной компенсации) или уменьшения объема обязательств должника перед третьими лицами.

Само совершение управляющим действий по пополнению конкурсной массы должника обусловлено необходимостью проведения расчетов с кредиторами и погашения их требований в наибольшем объеме.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области 14 марта 2022 года производство по делу о банкротстве ФИО5 было прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве ФИО5 было прекращено до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.

Как следствие, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют, данный спор не может быть рассмотрен в соответствии с нормами Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 304-ЭС17-9932(8), от 27.01.2020 N 308-ЭС19-26117, от 17.01.2019 и др.).

Прекращая производство по заявлению о признании сделки должника недействительной, апелляционный суд руководствовался ст.ст. 56, 57, 61.8 Закона о банкротстве и пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительными после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а, также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

Установив, что производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено, апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без рассмотрения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении спора в отдельное производство являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о неизвещении его апелляционным судом о рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку ФИО2 обращался с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника (впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 указанное заявление удовлетворено), следовательно, ФИО2 был осведомлен о деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, исходя из этого, в силу ст. 121, 123 АПК РФ является извещенным обо всех обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А41-105866/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.С. Калинина

 Д.В. Каменецкий