972/2023-321148(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65067/2023

Дело № А40-149858/20

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назарова, при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 17.08.2023 об оставлении без удовлетворения заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

при участии в судебном заседании: Лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2, о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» от 18.12.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2019, заключенного между  ФИО1 и ФИО3 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  находит основания для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из текста заявления, 20.08.2019 между ФИО1 (Продавец)  и ФИО3 (Покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства  ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4S, 2009 г.в.  

Цена транспортного средства по договора составила 1 600 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в течение трех лет до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие  встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, и в результате  его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа  недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исходил из следующего: сделка совершена в период неплатежеспособности должника;  денежные средства в размере 1 600 000 руб. получены продавцом в момент его  заключения; относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отчуждение  транспортного средства по цене значительно ниже рыночной финансовым управляющим  не представлены; отчет финансового управляющего не является обоснованным  доказательством свидетельствующем о том, что сделка совершена с дисконтом; материалы  спора не содержат доказательства заинтересованности сторон сделки.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того,  что сделка совершена в период неплатежеспособности должника. Более того, вступившими  в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена  неплатежеспособность должника в спорный период.  

Со стороны ответчика отсутствует встречное имущественное предоставление, то  есть оспариваемая сделка является безвозмездной. Доказательства обратного ни должник,  ни ответчик не представили.  

Указание в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 на  то, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. получены продавцом в момент его  заключения не является следствием фактической передачи денежных средств должнику  учитывая, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города  Москвы от 03.04.2023, 24.04.2023 установлено, что должником предпринимались меры по  выводу своих активов в спорный период.  

Апелляционный суд отмечает, что определениями Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2023, от 17.04.2023, от 03.07.2023 суд первой инстанции предлагал  ответчику представить доказательства оплаты по спорному договору.  

Между тем, вышеуказанные судебные акты проигнорированы ответчиком. Таким образом, рассматриваемый договор является безвозмездной сделкой. 

Следовательно, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным  правам банка путем выбытия актива должника.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении  Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Заключение рассматриваемого договора на безвозмездной основе, в отсутствие  встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами  сделки имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером  оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд отмечает, что должник не обращался к ответчику с претензией  в суд с требованием об уплате задолженности по договору или о возврате транспортного  средства.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между  должником и ответчиком заведомо безвозмездной сделки, соответственно между  должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность.  

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии транспортного средства из  конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику  ввиду нестандартного характера сделки (безвозмездность сделки), апелляционный суд  приходит к выводу о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что при совершении указанной сделки  сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное  поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо  имущественной выгоды для должника при участии заинтересованного лица, как следствие,  сделка также подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40149858/20 отменить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного  средства от 20.08.2019 об отчуждении ФИО1 в пользу  ФИО3 транспортного средства: ПОРШЕ ПАНАМЕРА  4SVINWP0ZZZ97ZAL043957, 2009 г.в., гос. номерР898СР777.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО1 транспортного средства: ПОРШЕ ПАНАМЕРА  4SVINWP0ZZZ97ZAL043957, 2009 г.в., гос. номерР898СР777.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева  Судьи: А.А. Комаров  

С.А. Назарова