Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75526/16

29 августа 2019 г.

г. Москва

36-110

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элинг Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-75526/16-36-110 Б по новым обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: от ООО «АланаГрупп» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО «Элинг Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2019 заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-75526/16-36-110 Б по новым обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АланаГрупп» в размере 53 458 759,04 руб.

Из определения следует, что основанием возникновения задолженности ООО «Элинг Спорт» перед ООО «АланаГрупп» в размере 35 033 096,13 руб. – основной долг, 13 922 940,70 руб. – проценты, 4 502 722,21 руб. - пени является неисполнение должником своих обязательств по договору поручительства от 28.08.2012 №Д/ЮЛ/08, заключенного в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 28.08.2012 №11-2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа от 28.08.2012 № Д/ЮЛ/08 в части согласия ООО «Элинг Спорт» отвечать перед ООО «АланаГрупп» на измененных условиях и договора поручительства от 26.09.2013 к договору займа от 26.09.2013 № 15/2013-6 недействительными сделками.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АланаГрупп» и Шапиро И..Я. заключен договор займа от 28.08.2012 № Д/ЮЛ/08, в соответствии с которым ООО «АланаГрупп» предоставило гражданину ФИО7 (генеральный директор должника) в заём денежные средства в размере 700 000 долларов США по курсу 31,97 рублей на день перевода денежных средств на расчетный счет ФИО7, а ФИО7 обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты до 28.02.2016.

По условиям договора займа от 28.08.2012 № Д/ЮЛ/08 на сумму долга подлежали начислению проценты в размере 6% годовых от суммы займа (п. 2.2.).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договору займа  с должником был заключен договор поручительства №11-2015, по которому должник поручился за ФИО7 по возврату суммы займа.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору займа от 28.08.2012 № Д/ЮЛ/08, которым было установлено условие о выплате суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и условие о размере процентов, увеличившихся с 6% до 18%, а также согласие должника как поручителя на изменение условий договора займа.

Кроме того, между ООО «АланаГрупп» и ФИО7 заключен договор займа от 26.09.2013 № 15/2013-6, в соответствии с которым ООО «АланаГрупп» предоставило гражданину ФИО7 в заём денежные средства в размере 154 178 долларов США по курсу 32,43 рублей за один доллар США, а ФИО7 обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты до 20.03.2014.

По условиям договора займа от 26.09.2013 № 15/2013-6 на сумму долга подлежали начислению проценты в размере 13,75% годовых от суммы займа (п. 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договору займа от 26.09.2013 № 15/2013-6 с должником был заключен договор поручительства от 26.09.2013 № 12-2015, по которому должник поручился за ФИО7 по возврату суммы займа.

Также заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору займа от 26.09.2013 № 15/2013-6, которым было установлено условие о выплате суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и условие о размере процентов, увеличившихся до 18%, а также согласие должника как поручителя на изменение условий договора займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» удовлетворено, дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору займа от 28.08.2012  № Д/ЮЛ/08 в части согласия ООО «Элинг Спорт» отвечать перед ООО «АланаГрупп» на измененных условиях и договор поручительства от 26.09.2013 к договору займа от 26.09.2013 № 15/2013-6 признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным удовлетворить рассматриваемое заявление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184 - 186, 188, 309 - 317 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-75526/16-36-110Б по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-75526/16-36-110Б о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АланаГрупп» в размере 53 458 759,04 руб., из которых 35 033 096,13 руб. – основной долг, 13 922 940,70 руб. – проценты, 4 502 722,21 руб. - пени.

Назначить рассмотрение требования ООО «АланаГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника на 18.09.2019 в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 10054.

Заявителю представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, явка в судебное заседание.

Конкурсному управляющему представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на требование, явка в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья:

ФИО1