ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118898/2018

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22 11 2018, ФИО2, доверенность от 16 05 2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07 03 2019, 

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВТК-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению ООО «ВТК-С» 

к АО «Воентелеком» 

о взыскании 35 751 072 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ООО «ВТК-С», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Воентелеком» (далее  - АО «Воентелеком», ответчик, покупатель) о взыскании 35 751 072 руб. 13 коп. составляющей суммы неустойки подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ВТК-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не исследован и не дана оценка наличию обременительных и неисполнимых условий в договоре, не рассмотрен вопрос затруднительности для истца согласования условий договора на стадиях его заключения и исполнения, судами не рассмотрены доводы истца о несбалансированной ответственности. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВТК-С» (ранее ООО «РосИнтеграция») (поставщик) и АО «Воентелеком» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1517187346362050418005006/ВТК-242/15-2046 от 07 декабря 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений: от 07.12.2015 г. № 1, от 10.02.2016 г. № 2, от 25.07.2016 г. № 3, от 28.09.2016 г. № 4).

Поставки продукции должны быть осуществлены поставщиком не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заявки (приложение № 3 к договору). Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.2. договора).

Цена договора суммируется из стоимости фактически осуществленных поставок продукции (каждой партии продукции) по всем заявкам покупателя и не может превышать сумму 355 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).

Срок действия договора - до 17 сентября 2017 г. (п. 10.1. договора).

В рамках исполнения принятых по договору обязательств поставщиком была осуществлена фактическая поставка продукции на общую сумму 354 843 999 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Претензией от 28 июля 2017 г. № 242-01/11807 покупатель выставил требования об оплате поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 44 099 170 руб. и частично удержал неустойку в размере 40 654 195 руб. 73 коп., путем отказа от оплаты поставленной продукции, а также выставил требования о необходимости доплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 3 444 974 руб. 65 коп.

Не согласившись с суммой удержанной неустойки, поставщик неоднократно предлагал покупателю снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 8 171 872 руб. 67 коп., о чем уведомлял покупателя (письма от 07.08.2017 г. № 0876/17, от 08.09.2017 г. № 01564/17, от 15.11.2017 г. № 02033/17).

Повторно письмом от 27.04.2018 г. № 242-01/7474 ответчик отказался от снижения неустойки в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 – 331, 421 ГК РФ, оценив условия Договора, размер неустойки, предусмотренный договором, длительный период просрочки и сумму начисленной неустойки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения Истцом обязательств по выполнению работ.

При этом суды исходили из того что расчет неустойки произведен ответчиком с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. При расчете неустойки были учтены длительность общего периода просрочки исполнения обязательств по договору (19924 дней); неоднократность письменных требований ответчика о своевременной поставке продукции (исх. от 26.01.2016 № 042-01/983, от 24.02.2016 № 042-01/3199, от 10.06.2016 № 042-01/9644). Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. Договор был заключен по результатам конкурса и Истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение. Договор подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-118898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев