ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5626/2022

05 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8286/2023) акционерного общества «Технология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-5626/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 427430, 

<

...>) о взыскании 13 942 185 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» – ФИО2 (по доверенности от 28.11.2022 № 507 сроком действия по 31.12.2024);

 акционерного общества «Технология» – ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020 № 4720 сроком действия до 20.10.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Технология» (далее – ответчик, АО «Технология») о взыскании 13 942 185 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.12.2018 № РСЦ-0044/19.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, сформированном 09.06.2023, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 730 170 руб. 43 коп.  

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-5626/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-5626/2022, принять новый судебный акт с учетом изложенного в настоящей апелляционной жалобе.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены обстоятельства непреодолимой силы и наличие оснований в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключения из расчёта неустойки периода с 30.03.2020 по 08.05.2020. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

21.08.2023 от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») поступило заявление о процессуальной замене по делу № А75-3686/2022 ООО «РН-Снабжение» на процессуального правопреемника - АО «Самотлорнефтегаз».

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей приступила к рассмотрению, представленного в материалы дела заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО «Самотлорнефтегаз», коллегия судей установила наличие основания для процессуальной замены истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 5 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РН-Снабжение» и создании юридического лица АО «Самотлорнефтегаз» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз». 

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия производит процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение» на его процессуального правопреемника АО «Самотлорнефтегаз».

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 14.12.2018 № РСЦ-0044/19 (далее - договор), с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора с учетом согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках базиса поставки определено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочными разнарядками к договору. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.06.2019 № ЖМ-053485, а также уточненные претензии от 09.08.2019 № ЖМ-069955, от 10.10.2019 № ЖМ-088367, от 06.12.2019 № ЖМ-105728, от 27.03.2020 № ЖМ-023893, от 30.04.2020 № ЖМ-030109. 

Поскольку в добровольном порядке неустойка (пени) ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 730 170 руб. 43 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 193, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 455, 457, 506, 521 ГК РФ, пунктами 5, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 3 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив факт нарушения условий о сроке передачи товара, недоказанность доводов поставщика о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении поставщиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая наличие оснований для начисления договорной неустойки, АО «Технология» в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для освобождения от финансовой ответственности в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в порядке статьи 401 ГК РФ и для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока поставки товара, руководствуясь пунктом 8.1.1. договора, истец произвел начисление неустойки, размер которой составил 13 730 170 руб. 13 коп.

Возражая против предъявленного требования о взыскании неустойки, АО «Технология» указывает на наличие оснований для освобождения от меры финансовой ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, заключающемся в распространении коронавирусной инфекции и принятием в  связи с этим ограничительных мер.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления № 7).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

На основании  Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

В заключении Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» в заключении от 15.09.2020 № 366/054 засвидетельствовала наличие обстоятельству непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 12.1. договора, которые воспрепятствовали выполнить ответчику обязательства своевременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сведения в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что таковых недостаточно для вывода о том, что введение нерабочих дней воспрепятствовало исполнению обязательств поставщиком.

Так в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может констатировать наличие всех перечисленных условий, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла с февраля 2019 года до введения нерабочих дней. То есть по условиям отгрузочных разнарядок, положенных в обоснование рассматриваемого иска, последний срок поставки товара – март 2020 года. При этом, как указывает сам ответчик в отзыве от 09.06.2022, между отгрузкой и получением товара покупателем проходит два-четыре дня. Следовательно, товар должен был отгружен, как минимум 29.03.2020, что исключило бы необходимость исполнения поставщиком своих обязательств после введения нерабочих дней с 30.03.2020. Иными словами перенос срока поставки на период введения ограничительных мер является результатом действий самого ответчика.

Однако же АО «Технология» не раскрывает перед судом, в связи с чем ранее введения ограничительных мер не мог исполнить обязательства по поставке товара в отсутствие каких-либо запретов и ограничений со стороны государства.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ответчик ссылается на то, что во исполнение вышеприведенных Указов на предприятии ответчика также были введены нерабочие дни.

Между тем данное обстоятельство входит в противоречие с иными обстоятельствами, согласно которым в апреле 2020 года, то есть в период введения нерабочих дней, ответчик осуществил отгрузку товара на склад покупателя (транспортная накладная от 16.04.2020, товарно-транспортная накладная от 16.04.2020).

 

Таким образом, несмотря на введение нерабочих дней на предприятии у ответчика имелись необходимые ресурсы, в том числе трудовые для осуществления отгрузки товара, так и для его изготовления.

Так, ответчик ссылается на то, что по условиям договора товар должен был производиться с осуществлением инспекционного контроля сотрудниками истца, который невозможно было проводить в период объявления нерабочих дней.

Однако отгрузка товара 16.04.2020 опровергает данные доводы, поскольку свидетельствует об изготовлении товара после 30.03.2020. подобный вывод следует из того, что при крайнем сроке поставки товара 31.03.2020 и готовности товара до введения нерабочих дней – 30.03.2020 отгрузка была бы произведена ответчиком ранее 16.04.2020 для минимизации своей ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что АО «Технология» со своей стороны не раскрыло перед судом, каким образом введенные ограничительные меры повлияли на невозможность поставки товара, и не обосновало должным образом добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Оснований для освобождения от финансовой ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в связи с этим судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем коллегия судей считает, что имеются основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку АО «Технология» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца (общество с ограниченной ответственностью «Карабульский Завод Железобетонных Изделий») не предъявило требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки). Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в марте 2022 года, в то время как нарушение допущено с февраля 2019 года.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время  презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Технология», за возмещением которых истец не обращался более двух лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки. 

Также во внимание следует принять срок нарушения обязательства, которое носило систематический характер, но самая длительная просрочка составила 4 месяца, что не является значительным.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным принять размер неустойки равный 0,05% от суммы не исполненных обязательств, исходя из доводов самого ответчика, что в цифровых значениях составит 6 865 085 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-5626/2022 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-5626/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Технология» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки в рамках договора поставки материально технических ресурсов (прейскурантный) от 03.05.2018 № РСЦ-0044/19 в размере 6 865 085 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 651 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 060 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 442095.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич