1.36/2023-43303(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1294/2023

город Псков

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес:  180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 57 642 руб. 49 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя,  

при участии в заседании от истца: ФИО1 –представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,  

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 10.03.2023 обратилось акционерное  общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт») с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ответчик,  ООО «Реновация») о взыскании 57 642 руб. 49 коп., в том числе 46 480 руб. 24 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года по договору  энергоснабжения от 06.12.2019 № 25/1760, 11 162 руб. 25 коп. пеней, начисленных с  01.10.20222 по 31.10.2022 по счетам, предъявленным к оплате в декабре 2021 года -  сентябре 2022 года, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен -  не позднее 10.05.2023.  

Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.12.2012 заключен  договор энергоснабжения № 25/1760 (далее – договор), в соответствии с которыми истец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги. В 2022 году договор действует в силу пункта 10.1  договора.  

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета,  учет энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.  

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме,  поставив ответчику электрическую энергию в октябрь 2022 года, что подтверждается  представленным в материалы дела счетом-фактурой № 17375/20 от 31.10.2022.  

Счет-фактура получена ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В  подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате,  истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме  полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.  

Направленная ответчику претензия № 5593 от 21.11.2022, оставлена без ответа. 

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном  объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии ранее и в спорный период  истец представил журнал учета принятых звонков, а также счет-фактуру, которая  направлена ответчику.  

Вместе с тем ответчик, возражая против объема оказанных услуг, указал, что  01.04.2022 Великолукским МРО АО «Псковэнергоагент» было произведено отключение  потребителя (ООО «Реновация») и опломбированы коммутационные аппараты.  

Указанный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела  следует, что 01.04.2022 представителями сетевой организации ПАО «Россети Северо- Запад» на основании письма ответчика от 31.03.2022 № 13 была проведена проверка, по  итогу которой составлен акт, о фальсификации которого не заявлено, согласно которому  ответчиком произведено отключение фидеров 37,22 и 6, в то время как фидеры 16 и 17,  через которые ответчик по условиям договора энергоснабжения № 25/1760 получает  электрическую энергию на свою производственную базу, не отключались.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчику выставляются  счета-фактуры по факту изменения показания расчетных приборов учета электрической  энергии за вычетом показаний расчетных приборов учета электроэнергии субабонентов,  указанная формула расчета между сторонами зафиксирована в приложении к договору  энергоснабжения.  

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя  обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетом- фактурой, журналом учета принятых звонков).  

Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору  энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Объем электроэнергии, потребленный в исковой период в количественном и  стоимостном выражении, ответчиком не опровергнут, доказательств порочности  сведений, используемых истцом в расчете, ответчиком не представлено, равно как не  представлен контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства.  

При этом суд отмечает, что обязанность по компенсации фактических потерь  электрической энергии в сетях законодатель возложил на сетевые организации, к которым  истец не относится, путем заключения договоров на приобретение соответствующих  объемов электрической энергии либо установления соответствующего тарифа, вопрос  компенсации потерь не относится к существу настоящего спора и не связан с расчетом  по договору энергоснабжения, в связи с чем довод ответчика в указанной части судом  отклоняется как несостоятельный.  

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 

46 480 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябре 2022 года,  следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Одновременно с заявлением о взыскании задолженности истец обратился с  требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на  задолженность, образовавшуюся по счетам-фактурам выставленных к оплате в декабре  2021 года – сентябре 2022 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила 11 162  руб. 25 коп.  

Задолженность за декабрь 2021 года по август 2022 года подтверждается решениями  Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-2793/2022, А52-3512/2022, А524154/2022, А52-5535/2022, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное  значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за сентябрь 2022 года  подтверждается счетом-фактурой, выставленным ответчику.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем полагал, что расчет  произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации №  497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», а также что повторное обращение с требованием  о взыскании пеней по счетам, предъявленным в декабре 2021 года по август 2022 года не  возможно поскольку, решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившими в  законную силу, по делам №№ А52-2793/2022, А52-3512/2022, А52-4154/2022, А525535/2022, А52-7130/2022 истцу было отказано или требования истца удовлетворены  частично.  

Суд отмечает, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в данном случае не применимы исходя из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория,  то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Между тем заявленный период начисления неустойки находится за периодом  действия моратория.  

Довод ответчика о повторном обращении истца с требованием о взыскании пеней за  аналогичный период отклоняется судом ввиду его несостоятельности, поскольку из  решений суда, на которые ссылается ответчик в отзыве, следует, что пени взысканы за  иные периоды.  

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.  

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически  верным. Кроме того, проверив расчет неустойки, суд установил, что он составлен в  пользу ответчика, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу ставка  Центрального банка Российской Федерации претерпела изменения и составила 12%  годовых. Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.  

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств,  заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 162 руб. 25 коп.  следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с  ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  реального несения затрат стороной по делу.  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.  подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением № 8 от  28.11.2008 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от  28.04.2017 № 26, поручением истца от 26.12.2022 № 57 акционерному обществу  «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 26.12.2022, платежным  поручением № 5575 от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб., подтверждающими оплату истцом  юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на  представителей истца, подписавшего исковое заявление. Данные документы  свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не  оспариваются представителем ответчика.  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной  инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном  размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует  из конкретных обстоятельств дела.  

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных  истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на  оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его  мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что  какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления,  сбором доказательств, были излишними.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и  подлежащих оценке доказательств, количество правовых актов, подлежащих анализу и  применению в данном споре, принимая во внимание характер спор, составленные по делу  процессуальные документы и пояснения, участие представителя истца в двух судебных  заседаниях (02.08.(перерыв до 09.08.2023) и 23.08.2023, сложившийся уровень цен в  регионе, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. 00 коп. является  разумной и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует  складывающейся судебной практике.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2306 руб. 00  коп. по платежному поручению от 29.12.2022 № 5612.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2306 руб. 00 коп.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу  акционерного общества «Псковэнергосбыт» надлежит взыскать задолженность за  потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года по договору энергоснабжения от  06.12.2019 № 25/1760 в размере 46 480 руб. 24 коп., 11 162 руб. 25 коп. пеней,  начисленных с 01.10.2022 по 31.10.2022 по счетам, предъявленным к оплате в декабре  2021 года - сентябре 2022 года, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя, 2306 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу  акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность за потребленную  электроэнергию за октябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 06.12.2019 №  25/1760 в размере 46 480 руб. 24 коп., 11 162 руб. 25 коп. пеней, начисленных с  01.10.2022 по 31.10.2022 по счетам, предъявленным к оплате в декабре 2021 года -  сентябре 2022 года, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  2306 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 8:13:00

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна