ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2735/2016

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017

по делу № А39–2735/2016,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 978 422 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» (далее – ООО ГК «Сармотекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в сумме 978 422 руб. 29 коп.

Определением от 30.10.2017 суд прекратил производство по заявлению, приняв отказ ООО ГК «Сармотекс» от заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что отказ ООО ГК «Сармотекс» от заявленного требования не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подлежит принятию, как следствие производство по обособленному спору – прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. ООО «ВКМ-Сталь» полагает, что оснований для принятия отказа от иска не имелось, поскольку необходимо было выяснить его причину, запросить у кредитора и конкурсного управляющего должника документы и сведения, подтверждающие либо опровергающие исполнение АО Трест «Мордовпромстрой» заявленного требования. В случае удовлетворения требований должником, отказ не мог быть принят, а спор подлежал рассмотрению по существу, а в случае, если удовлетворение требований не получено, надлежало выяснить, свидетельствовало ли это об изначально необоснованном требовании (статья 10 ГК РФ), либо о понимании добросовестным кредитором потери указанного актива и имущественных требований к должнику и списания данной задолженности как безнадежной и нереальной к взысканию и погашению.

Подробно доводы ООО «ВКМ-Сталь» изложены в апелляционной жалобе от 14.11.2017 № 2974/30.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

ООО ГК «Сармотекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 978 422 руб. 29 коп. долга, возникшего ввиду неисполнения АО Трест «Мордовпромстрой» обязательств по договору займа от 22.12.2011 № 23.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия принял данное заявление к производству.

До рассмотрения заявленного требования по существу в суд первой инстанции поступило заявление от 25.10.2017 № 103, в котором со ссылкой на статью 49 АПК РФ ООО ГК «Сармотекс» отказалось от заявления о включении в реестр требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в сумме 978 422 руб. 29 коп., указав, что последствия такого отказа ему известны.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО ГК «Сармотекс» ФИО3, право которой на полный или частичный отказ от требований предусмотрено в доверенности от 03.04.2017 № 4, выданной Президентом данной организации в лице ФИО4

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности и необходимости принятия данного отказа и, как следствие, о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом, выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы по существу не привел ни одного довода и не представил доказательств того, каким образом принятый судом первой инстанции отказ от иска нарушает права и законные интересы ООО «ВКМ-Сталь».

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39–2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис