ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6160/2021

18 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2021 по делу № А39-6160/2021,

 

по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 536 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее – ООО «ГазОЙЛ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 536 рублей за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск Администрации в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 12.09.2014 №2413 земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:0909299:181, 13:23:0911215:172, 13:23:0000000:3083 и 13:23:0000000:3328 подлежали изъятию для муниципальных нужд для целей строительства городской магистрали общего пользования «Улично-дорожная сеть».

30.12.2015 Администрации выдано разрешение на строительство линейного объекта городской автодороги, в состав которой входят данные земельные участки. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-13051/2019 от 05.02.2020 на часть городской магистральной автодороги признано право собственности как на сооружение «Строительство магистрали от ул. Коваленко до пр.50 лет Октября с мостом через р.Саранка (2 этап от кладбища №2 до пр.50 лет Октября) г .Саранска».

Из указанного следует, что эксплуатация и пользование земельными участками в составе автодороги согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно только после ввода в эксплуатацию объекта.

Спорные земельные участки являются составной частью автодороги, но использовались с 2014 года с разрешённым использованием: 13:23:0909299:181 для ведения садоводства, для иного пользования, 13:23:0911215:172 для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, 13:23:0000000:3083 для использования под сад, 13:23:0000000:3328 для размещения автодороги.

На основании письма ООО «ГазОИЛ» от 12.11.2020 постановлением Администрации от 30.11.2020 №1870 приведены в соответствии с разрешённым использованием, на разрешённое использование «Улично-дорожная сеть» - для общего пользования (уличная сеть) и фактически использовались как дорога. Спорные участками пользуется неограниченный круг лиц.

ООО «ГазОЙЛ» просило предоставить спорные земельные участки в аренду, либо предоставить их для использования на ином праве, на что Администрация отказала, указав на то, что они являются дорогами общего пользования.

Также истцом не доказан период пользования спорным имуществом. В силу договора аренды ответчик использовал земельные участки в период с сентября 2020 года.

Поскольку Администрация не может предоставить в аренду данные участки земельные участки, проверить недополученные доходы не представляется возможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "ГазОЙЛ" является торговля розничная моторным топливом, которая  осуществляется с использованием сети автозаправочных станций, в том числе автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

01.01.2019 между ООО "ГазОЙЛ" и ООО "ГАЗНЕФТЬ-ИНВЕСТ" заключен договор аренды автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, состоящей из объекта придорожного сервиса - здания операторной, площадью 148,5 кв.м, с кадастровым номером объекта капитального строительства 13:23:0909299:986, 3 топливораздаточных колонок (1 колонка для заправки сжиженным углеводородным газом, 2 колонки для заправки бензином и дизельным топливом), 6 резервуаров для хранения моторного топлива (2 резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, 4 резервуара для хранения бензина и дизельного топлива), навеса над вышеназванными колонками и рекламной конструкции (стеллы) с указанием стоимости реализуемого моторного топлива.

В рамках указанного договора аренды от 01.01.2019 ООО "ГАЗНЕФТЬ-ИНВЕСТ" во владение и пользование на праве аренды ответчику также переданы и земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:0909299:720, 13:23:0909299:764, 13:23:0909299:641 и 13:23:0911215:174.

Кроме того, по адресу: 

<

...> целях эксплуатации автозаправочной станции и сооружения мойки транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания ООО "ГазОЙЛ" используются подъездные пути (асфальтобетонное покрытие, ограниченное по периметру бетонными бордюрами) - съезды от Юго-западного шоссе.

Актом прокурорской проверки от 06.11.2020 установлено, что в пределы границ фактического использования ООО "ГАЗОЙЛ" земельных участков, занятых автозаправочной станцией, сооружением мойки транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания, подъездными путями (асфальтобетонным покрытием) - съездами от Юго-западного шоссе попадают частично или полностью ряд земельных участков.

Общая площадь земельного участка по фактическому использованию ООО "ГАЗОЙЛ" составляет 3536 кв.м., тем самым общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 2022 кв.м. (3536 кв.м - 245 кв.м. - 469 кв.м - 431 кв.м - 369 кв.м).

 

Также проверкой установлено, что сооружение мойки транспортных средств с использованием оборудования самообслуживания частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая из них площадь 39 кв.м., а также частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0909299:722, занимая площадь 5 кв.м. Рекламная конструкция с размещенной на ней информацией о ценах реализуемого моторного топлива частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909299:722, занимая площадь 1 кв.м, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909299:181, занимая площадь 0,5 кв.м., и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3328, занимая 0,5 кв.м. Автозаправочная станция "Газпромнефть" частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911215:172, занимая площадь 56 кв.м., а частично в границах участка с кадастровым номером 13:23:0909299:722, занимая площадь 7 кв.м.

Акт прокурорской проверки ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик, не заключая договор аренды, фактически пользуется самовольно занятым земельным участком для использования автозаправки и автомойки, данный земельный участок является собственностью муниципального образования, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной палаты в размере 165 536 рублей. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени спорным имуществом лежит на истце.

Факт пользования имуществом в заявленный период Обществом и сторонами не оспаривается. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей  25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Доводы ответчика относительно того, что спорные земельные участки являются территорией общего пользования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в  данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за фактическое пользование земельными участками в отсутствие договорных отношений. То есть предметом спора является не размер денежных средств, которые не получил истец, а размер денежных средств, которые сберег ответчик, пользуясь земельным участком без установленных законом оснований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорных участков в заявленный истцом период.

Расчет задолженности в размере арендной платы выполнен истцом на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008  № 44 «О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саранск».

Согласно пункту 1 указанного решения с 1 января 2008 года установлены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саранск по видам разрешенного использования, согласно приложению к решению.

В соответствии с пунктом 5 приложения для вида разрешенного использования земельного участка № 5 - «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» применяется ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3219,67 руб./кв.м. применен в расчете на основании приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27.11.2014 № 42 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия» (приложение № 2, п. 158, номер вида разрешенного использования земельного участка - 5).

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 165 536 рублей за период с 01.01.2019 по 10.02.2021.

Правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Период в расчете истцом определен верно. Указанная сумма обосновано взыскана с ответчика в пользу истца. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2021 по делу № А39-6160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова