ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2022 года                                                                   Дело № А55-14463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2021),

от ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 –  представитель не явился, извещено,

от ФИО5  – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу № А55-14463/2021 (судья Бойко С.А.)

по заявлению ФИО3

 к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области

третьи лица: 

ФИО4,

ФИО5

о признании незаконным решений (действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и недействительными решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара №6414 от 18.05.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кортес Транс», а также решения о прекращении юридического лица ООО «Кортес Транс» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в виде внесения записи от 09.09.2020 за государственным регистрационным номером 2206301130374.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года заявление удовлетворено. Признано незаконными решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самара №6414 от 18.05.2020 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Кортес Транс» (ОГРН 

<

***>), а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.09.2020 за государственным регистрационным номером 2206301130374 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Кортес Транс» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию ФНС России № 20 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Кортес Транс» (ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России № 20 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права и подлежит отмене. Ссылается на то, что недостоверность сведений является самостоятельным основанием для ликвидации общества, не зависящим от факта ведения обществом хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании 13.12.2021 представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Судебное заседание определением суда от 13.12.2021  отложено на 17.01.2022 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Кортес Транс» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самара (далее – Инспекция, регистрирующий орган) 28.08.2013  (ОГРН 

<

***>). Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО4.

30.09.2019 в Инспекцию от Акопяна А.А. поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «Кортес Транс»  по форме № Р34002. 

Инспекцией направлены уведомления №389 от 03.10.2019 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес ООО "КОРТЕС ТРАНС", руководителя и участника ФИО4, а также ФИО3, которые оставлены ими без внимания. 

В дальнейшем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6196313464870 от 12.11.2019 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения юридического лица.

18.05.2020 Инспекцией принято решение № 6414 о предстоящем исключении  юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) в отношении OOО «Кортес Транс» и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206300689395 от 20.05.2020 о принятии регистрирующим органом вышеуказанного решения.

В журнале «Вестник государственная регистрации» часть 2 №20(787) от 20.05.2020/7417 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кортес Транс».

Вместе с тем, 25.08.2020 в Инспекцию от ФИО4 поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ   в   отношении   ООО   «Кортес Транс». Однако письмом от 28.08.2020 № 04-008/22461 ей было сообщено об отсутствии оснований для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206301130374 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Кортес Транс» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.11.2020 № 20-16/27258@ жалоба  ФИО3 и ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. «б» п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется, в том числе, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1. настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2020 в регистрирующий орган от ФИО4 поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, в котором она указывала на то, что ООО   «Кортес Транс» фактически находится по адресу государственной регистрации 

<

...>. Однако, несмотря на это, Инспекцией была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Обосновывая законность оспариваемых решений (действий) регистрирующий орган ссылается  на обращение Акопяна А.А., на что также указано представителем регистрирующего органа в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом пунктами 1, 4 приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) определены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 10 Приказа № ММВ-7-14/72@ мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В пункте 11 Приказа № ММВ-7-14/72@ указано, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 14 Приказа № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, Инспекцией не был проведен необходимый комплекс проверочных мероприятий, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно места нахождения Общества. В частности, не был произведен осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ.  Опрос нынешнего собственника помещения Акопяна А.А., а также бывшего собственника ФИО6 также не производился.  

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа объективной информации, однозначно указывающей на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ относительно  адреса государственной регистрации ООО  «Кортес Транс».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования  с отнесением расходов по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу №А55-14463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова