ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87896/2023

Дело № А40-204760/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 С.Л. Захаровым

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО "С.В.Т.С. Сервис групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-204760/23 

по заявлению ООО "С.В.Т.С. Сервис групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 11.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 12.05.2023; ФИО4 – по дов. от 19.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни №10009000-1693/2023 от 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-114713/23 в удовлетворении заявления ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни №10009000-1693/2023 от 07.09.2023 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении №10009000-1693/2023 ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.934.800 руб.

Полгая вменяемое правонарушение недоказанным со стороны административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и заявителем не опровергается, что таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» от имени и по поручению декларанта ООО «ФАВ-Восточная Европа» на основании договора № 5-23/325 от 16.02.2023 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на АСТП (ЦЭД) ЦАТ подана декларация на товары (далее - ДТ) №10009100/280623/3100515.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В указанной декларации заявлены сведения о товаре №2 (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 870121101 1) - тягач седельный, двухосный с колесной формулой 4*2, ведущие колёса задние, модель CA4180P77K25E5, в количестве 9 шт., страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай, фактурная стоимость - 23.725.000 руб., таможенная стоимость - 23.752.000 руб.

Согласно ст. 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одним из условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В отношении товара №2, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена уплата ввозной таможенной пошлины в размере 5% (пяти процентов), рассчитываемой исходя из суммы таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товара №2 заявлена ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с порядком заполнения ДТС-1, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Порядок), в графе 12 ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар в валюте счета и в пересчете на валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

Согласно условиям контракта №FAW-MOS2014A от 01.04.2014 (далее - контракт), заключенного декларантом ООО «ФАВ-Восточная Европа» с продавцом иностранной компанией China FAW Group Import & Export CO., LTD (далее - продавец), качество и количество поставляемого товара указаны в приложениях к контракту (п.п. 2.2 контракта).

Цена товара установлена в российских рублях и указана в приложениях к контракту (п.п. 5.1 контракта).

Условия поставки, в том числе, DAP JIMUNAI (Китай) (ИНКОТЕРМС-2010) с последующей поставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации. (п.п. 6.1 контракта).

Согласно прайс-листу продавца б/н от 22.04.2023 цена за одну единицу товара, перемещаемого в соответствии с условиями поставки, составляет 4.745.000 руб.

На партию товаров по инвойсам № 2023FAW8290E01-103, №2023РА\У8290Е01-104 от 22.04.2023 стоимость одного автомобиля составляет 4.745.000 руб., что подтверждается представленной спецификацией №313-2 от 22.04.2023.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, в отношении товара №2 по ДТ №10009100/280623/3100515, поставленного в количестве 9 шт. составляет 42.705.000 руб., что явно не соответствует сведениям о цене товара, заявленным ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» в графе 12 ДТС-1 в размере 23.725.000 руб.

С учетом недостоверных сведений в графе 12 ДТС-1 и Порядком заполнения ДТС-1, согласно которым таможенная стоимость товара рассчитывается путем сложения величин, указанных в графах 12 и 20, и вычета из этой суммы величины, указанной в графе 24, обществом также недостоверно заявлены сведения об общей сумме таможенной стоимости декларируемых товаров по в графе 25 ДТС-1 ДТ №10009100/280623/3100515.

В свою очередь, недостоверные сведения касательно суммы таможенной стоимости ввезенного товара повлияли на исчисление в графе 47 ДТ причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что требованием АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 44 ДТ №10009100/280623/3100515, декларант ООО «ФАВ-Восточная Европа» уведомлено о выявленном расхождении в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, влияющей на определение таможенной стоимости и расчет причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, ввиду чего таможенным органом запрошено пояснение по изложенным фактам.

В ответ на требование АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 28.06.2023 заявитель представил пояснение, согласно которому сообщил о технической ошибке при заполнении графы 42 в товаре №2 по ДТ № 10009100/280623/3100515.

Далее АСТП (ЦЭД) ЦАТ направлено еще одно требование от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 12, 42, 45, 46, 47 товара № 2 по ДТ № 10009100/280623/3100515.

Требование таможенного органа выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует поданная таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» корректировка декларации на товары №10009100/280623/3100515/02, по результатам рассмотрения которой АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение от 28.06.2023 о разрешении внесения изменений в поименованные графы товара №2 ДТ.

Сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, размер которых занижен на 4.934.800 руб., списана с лицевого счета декларанта ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

По смыслу ст. 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта с разрешения таможенного органа до выпуска товара и начала проведения таможенного досмотра и(или) принятие решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) не влияют на выпуск товаров.

Между тем, в настоящем случае изменения сведений о цене товара напрямую влияет на его выпуск и на определение размера сумм таможенных платежей, что исключает возможность применение положений п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС.

В силу положений ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

На партию товаров по инвойсам №2023FAW8290E01-103, №2023РА\У8290Е01-104 от 22.04.2023, как указано и самим апеллянтом, товар №2 ввезен в общем количестве 20 шт. и продекларирован таможенным представителем по нескольким ДТ, однако при обнаружении несоответствия цены товара и количества, обществом даны пояснения относительно изменения не количества товара, а именно цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, влияющей на определение таможенной стоимости и расчет причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, у общества имелась возможность исправить, как оно указывает опечатку, в количества товара и подать иную ДТ на оставшиеся седельные тягачи, что и было сделано в последующем с одним из них, однако таможенный представитель заявил об изменении цены в ДТ, являющейся документом, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение, чем фактически подтвердил совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель фактически пытается переложить свою ответственность на таможенный орган, указывая на вынесение требования о внесении изменений в графы, связанные не с количеством, а стоимостью товара, однако материалы дела об административном правонарушении №10009000-1693/2023 содержат служебную записку от 28.06.2023 13:20, из содержания которой следует, что в ДТ товара №2 указана таможенная стоимость - 23.752.000 руб. вместо 42.705.000 руб., в связи с чем у руководителя Новосибирского филиала №2 ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» запрашивается разрешение на направление корректировки ДТ №10009100/280623/3100515 с исправленной таможенной стоимостью и верным расчетом таможенных платежей до выявления данной ошибки таможенным органом.

Поскольку самим обществом изначально заявлено о внесении изменений именно в графе 44 ДТ №10009100/280623/3100515, то у таможенного органа не имелось оснований выносить требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в иных графах.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» является профессиональным участником рынка, основным видом экономической деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является предоставление услуг таможенных брокеров (ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), следовательно, должно было знать и не допускать нарушений требований таможенного законодательства.

У общества, которое выступало таможенным представителем ООО «ФАВ-Восточная Европа», не только имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, но и фактически прямая обязанность за их соблюдением ввиду характера основного вида экономической деятельности, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) таможенным представителем административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений касательно фактически уплаченной или подлежащей уплате цены в отношении товара, что в свою очередь привело к искажению таможенной стоимости товара и занижению причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, как и таможенным органом, принято во внимание, что указанное правонарушение совершено впервые, однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое правонарушение влечет не только наложение административного штрафа в размере от ? и до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, но и возможность конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, в то время как в данном случае назначен административный штраф в размере 4.934.800 руб., равный сумме недоплаты (занижения уплаты) таможенных пошлин, налогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, уведомления о получении определений о продлении и об отложении рассмотрения генеральным директором ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» ФИО5 через личный кабинет участника ВЭД 05.09.2023, вх. ЦАТ от 06.09.2023, что подтверждается наличием в материалах дела об АП уведомления о получении и ответом самого заявителя на электронное письмо от должностного лица таможенного органа.

Кроме того, таможенным органом направлены телеграммы в адрес общества, информирующие о новом времени рассмотрения дела об АП, указанном в определении об отложении дела.

В указанной телеграмме обозначены дата, время, место рассмотрения дела об АП №10009000-1693/2023, однако заявителем данные телеграммы не получены, поскольку, как указано самим обществом, абонирует почтовый ящик, но корреспонденцию получает один раз в месяц.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что 31.08.2023 заявитель представлял дополнительные документы, которые приняты таможенным органом. 

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-204760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева