ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8229/2021

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ВО «ВТБ Лизинг» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр», акционерного общества «ВТБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-8229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 075 304 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 226 520 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей,

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 839 021 рубль 55 копеек, 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 021 383 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее –Строительная компания), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - третье лицо, Лизинговая компания).

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено заявление ФИО3 компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с Департамента убытков в сумме 839 021 рубль 55 копеек.

Определением суда от 08.06.2022 в связи с наличием возражений ФИО3 компании относительно ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - Департамента на надлежащего - Строительную компанию последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уточнение иска принято судом в следующей редакции: взыскать со Страховой компании в пользу Общества сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 075 304 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей; взыскать со Строительной компании в пользу Общества утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 226 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 исковые требования Общества и требования Лизинговой компании оставлены без удовлетворения.

Общество и Лизинговая компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявленные исковые требования. Истец считает, что именно после выплаты страхового возмещения между истцом и страховщиком возник спор относительно его размера, до выплаты страхового возмещения спора о его размере между истцом и страховщиком объективно возникнуть не могло, следовательно, какого-либо недобросовестного поведения в действиях истца в рамках страхового дела не было и быть не могло, так как по требованию страховщика размер страхового возмещения определялся на основании калькуляции страховщика. Общество отмечает, что ни закон, ни Правила страхования не запрещают истцу произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства для установления размера причиненного вреда как до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, так и после этого; это является правом истца. Истец полагает, что поскольку договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 226 520 рублей полежит взысканию с причинителя вреда – Строительной компании; ссылается на положения заключенного Департаментом и Строительной компанией контракта.

Лизинговая компания просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-8229/2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования третьего лица о взыскании ущерба с Департамента, в удовлетворении требований Общества к Страховой компании и Строительной компании отказать. По мнению ФИО3 компании, ее требования к Департаменту не вытекают из договора страхования, в связи с чем не имеет значения, какое лицо являлось выгодоприобретателем по договору страхования на момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2021; взыскание убытков в виде недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с лица, виновного в причинении ущерба, является правом ФИО3 компании как собственника ТС. Третье лицо считает, что в результате ДТП Обществу не был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку истец не является собственником имущества и не может стать им в будущем. Лизинговая компания пояснила, что 09.08.2021 Обществом было получено страховое возмещение от Страховой компании, однако, даже несмотря на то, что на тот момент ТС находилось в пользовании истца, на указанные денежные средства ремонт застрахованного ТС истцом произведен не был; требование к Страховщику о доплате страхового возмещения было заявлено Обществом после смены выгодоприобретателя по договору страхования, таким образом, в связи с тем, что договор расторгнут, предмет лизинга у истца изъят и он более не является лицом, имеющим имущественный интерес в сохранении предмета лизинга, в случае удовлетворения требований истца и фактического получения им денежных средств от Страховщика, данные денежные средства не были бы направлены истцом на ремонт транспортного средства. Третье лицо полагает, что действия истца по получению страхового возмещения, после которых он не произвел ремонт транспортного средства, и дальнейшие попытки взыскать недоплаченную сумму возмещения, которая также не будет направлена на ремонт транспортного средства, свидетельствуют о недобросовестности истца, а также о его намерении извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.08.2023, 04.08.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023, 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 компании сообщил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Департамент указывает, что в рассматриваемом деле по факту ДТП, произошедшего 24.06.2021, выгодоприобретателем является истец, и факт выплаты ему страхового возмещения в сумме 182 363 рублей тому подтверждение; у ФИО3 компании не имеется правовых оснований требования возмещения убытков, так как на момент ДТП, произошедшего 24.06.2021 как и по условиям договора лизинга от 28.05.2021 (п. 7.1 договора), так и по условиям страхования, которые па дату ДТП являлись действующими и не были расторгнуты, потерпевшим и выгодоприобретателем по факту ДТП от 24.06.2021 являлось – Общество. Департамент считает, что заключенный со Строительной компанией Государственный контракт допускает возложение на подрядчика имущественной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта.

Страхования компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения; указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено стороной истца, что истец на протяжении рассмотрения дела не представил доказательств ни восстановления автомобиля после ДТП от 24.06.2021, ни его последующего предоставления на осмотр в Страховую компанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом правомерно установлено, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; истец своими действиями очевидно подтвердил намерение получить выплату, рассчитанную по калькуляции, и не вправе требовать от Страховой компании выплаты страхового возмещения в большем размере. 

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 компании просит также оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения; считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Лизинговая компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в ее удовлетворении; приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы Лизинговая компания пояснила, что при расчете завершающей обязанности судом в рамках дела А40-242167/2022 были учтены финансирование в размере 3 521 244 руб., плата за фактический срок пользования финансированием в размере 373 061,30 руб., пени в размере 30 819 руб.; в случае удовлетворения судом требований, заявленных в рамках настоящего дела, взысканная с Департамента сумма убытков будет учтена при расчетах с Лизингополучателем, в таком случае сумма возвращенного финансирования составит 2 906 076,55 руб. из расчета 969 969 237 руб. + 1 097 818 руб. + 839 021,55 руб., размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составит 556 489,53 руб. Таким образом, третье лицо считает, что удовлетворение требований, заявленных ФИО3 компанией в рамках настоящего дела, равным образом отвечает интересам как Лизингодателя, так и Лизингополучателя.

В письменных пояснениях от 16.10.2023 Лизинговая компания указывает, что площадь выбоины составляла 0,85 м2, в силу требований ГОСТ Р 50597-2017 наличие выбоины такого размера на дорожном покрытии является недопустимым.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Горева Л.Н. д, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО3 компании поддержала доводы, изложенные в процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент и Страховая компания заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.05.2021 № АЛ-184447/0221, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль Volvo XC60, 2021 года выпуска у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на условиях договора во временное владение и пользование на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 2.1, 4.1 договора) (т. 2 л.д. 66-71).

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель (раздел 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1) (т. 2 л.д. 72-76).

Во исполнение договора Лизинговая компания обратилась в Страховую компанию для заключения полиса страхования от 01.06.2021 № АС159133727 на срок с 01.06.2021 по 30.06.2026, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)», «Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС» является Лизинговая компания, в оставшейся части - Общество (т. 2 л.д. 64).

По акту приема-передачи от 01.06.2021 Обществу в лизинг передан автомобиль Volvo XC60, 2021 года выпуска (т. 2 л.д. 77-78).

24.06.2021 на 15 км автодороги Заволжск - Кострома в Заволжском районе Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC60 без г/н под управлением ФИО4, причиной которого стал наезд автомобиля на выбоину на проезжей части (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 102).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 отражено, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, обоих задних крыльев ЛКП, заднего бампера ЛКП, левого переднего крыла ЛКП, левой передней двери ЛКП (т. 1 л.д. 33-34).

Для определения размера ущерба Общество обратилось за составлением экспертного заключения. Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 26.07.2021 № 212-06-2021К расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 794 863 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости ТС - 226 520 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 40-87).

Заявлением от 28.07.2021 Общество как выгодоприобретатель по полису от 01.06.2021 № АС159133727 по риску ущерб, не повлекший полной гибели ТС, потребовало от Страховой компании произвести страховую выплату в связи со страховым случаем (т. 1 л.д. 175).

Страховая компания на основании составленной калькуляции на ремонт № 561171-4208871/21 определила общую стоимость восстановительных ремонт в размере 242 363 рубля и по платежному поручению от 09.08.2021 № 811179 перечислила Обществу страховую выплату в размере 182 363 рубля (за вычетом франшизы в размере 60 000 рублей) (т. 1 л.д. 176-178).

После произошедшего ДТП автомобиль продолжал использоваться Обществом, что не оспаривается истцом. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 автомобиль Volvo XC60, без г/н под управлением ФИО4 вновь попал в ДТП в Суздальском р-не на 234 км автодороги Р132 «Золотое кольцо» (причина - съезд в кювет) (т. 3 л.д. 75-77), в результате чего согласно письму Страховой компании от 14.04.2022 наступила полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы) (т. 3 л.д. 43).

08.02.2022 Лизинговая компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей с требованием либо уплатить задолженность либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю сумму закрытия сделки и получить имущество в собственность (т. 2 л.д. 56-57).

Поскольку требования Обществом исполнены не были, Лизинговая компания полагает, что имеет приоритетное право на получение стоимости причиненного автомобилю ущерба по событию от 24.06.2021 в связи с расторжением договора лизинга и возвратом прав владения и пользования автомобилем от Общества к ФИО3 компании с даты расторжения договора.

На этом основании ФИО3 компанией предъявлены самостоятельные требования к ответчику Департаменту, которого третье лицо полагает надлежащим причинителем вреда, о взыскании 839 021 рубль 55 копеек убытков, рассчитанных на основании представленного истцом вместе с иском заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 26.07.2021 № 212-06-2021К (794 863 рубля 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 226 520 рублей 80 копеек (утрата товарной стоимости ТС)-182 363 рубля (страховое возмещение, выплаченное по факту ДТП).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Исковые требования Общества обоснованы на заключенном ФИО3 компанией со Страховой компанией договоре страхования (полис от 01.06.2021 № АС159133727), согласно которому по риску ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель, в оставшейся части – лизингополучатель.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований к Страховой компании, мотивированным недобросовестным поведением Общества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец, подтвердивший своими действиями намерение получить выплату по калькуляции, не вправе требовать от Страховой компании выплаты страхового возмещения в большем размере, так как отношения по страховому случаю от 24.06.2021 прекращены между сторонами после выплаты 09.08.2021.

Как обоснованно указано истцом, именно после выплаты Страховой компанией страхового возмещения 09.08.2021 возник спор относительно его размера; тот факт, что истец выбрал способ возмещения на основании калькуляции страховщика, не свидетельствует об отсутствии у него права не согласиться с рассчитанной Страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта после получения страховой выплаты.

Подача Обществом заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.06.2021 Страховой компании 28.07.2021, когда Общество располагало экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 26.07.2021 № 212-06-2021К, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составил 794 863 рубля 75 копеек, также не может служить основанием для вывода о недобросовестности истца, так как тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 № 53-КГ18-14).

Ссылка Страховой компании на пункт 69 Правил страхования от 20.08.2019, согласно которому в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть предоставлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика); в ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится, не может признана обоснованной, поскольку ремонт ТС истцом после ДТП 24.06.2021 не проводился.

Вместе с тем, не соглашаясь с приведенным судом обоснованием судебного акта в данной части, судебная коллегия считает, что указанные выводы не повлекли принятия неправильного решения в отношении требований Общества к Страховой компании, поскольку основания для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствовали в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Лизинговая компания прибрела спорное транспортное средство у АО «Автотемп» по договору купли-продажи от 28.05.2021 № АЛК 184447/02-21 (т. 2 л.д. 52-55) во исполнение заключенного с истцом договором лизинга, в пункте 2.1 которого согласовано, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ФИО3 компанией договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 14.4 Правил лизинга уведомлением от 08.02.2022 № 4582 (т. 2 л.д. 56); спорное ТС изъято у Общества, что последним не оспаривается.

В силу пункта 12.1.1 Правил лизинга предмет лизинга подлежит страхованию в целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты и повреждения предмета лизинга.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

При таком правовом регулировании, поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга, выбыло из владения истца, и интерес в восстановлении имущества у него отпал, Лизинговая компания, принявшая во владение и пользование предмет лизинга, являющаяся также страхователем по договору страхования, приобрела в том числе права выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая по страховому полису № АС159133727.

То обстоятельство, что страховой случай имел место до расторжения договора лизинга в период, когда Общество имело права выгодоприобретателя по договору страхования, в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения, так как в связи расторжением договора лизинга у истца отсутствует имущественный интерес в отношении предмета лизинга, ремонт транспортного средства за счет средств Общества не производился и не может быть произведен последним в связи изъятием предмета лизинга. 

По таким же основаниям не могут быть признаны обоснованными требования Общества к Строительной компании о взыскании утраты товарной стоимости ТС.

При этом ФИО3 компанией в рамках настоящего дела требования заявлены не к Страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а к Департаменту о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автодороги лицом, на которое указанная обязанность возложена. Предъявление требований о возмещении вреда в рамках деликтных правоотношений является правом ФИО3 компании, реализуемым ею по своему усмотрению.

Рассмотрев заявленные третьим лицом требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждено, что причиной ДТП 24.06.2021, в результате которого был причинен ущерб спорному транспортному средству, явилось наличие на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимое значение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается Департаментом то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Ивановской области и закреплен на праве оперативного управления за Департаментом (свидетельства о государственной регистрации права представлены в эл.виде 28.11.2021).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» дорога «Заволжск-Кострома» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области № 562-п от 19.12.2014, задачами Департамента являются оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств.

Ссылки истца и Департамента на то, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги была передана Строительной компании по контракту от 20.07.2020 № 0133200001720001560/250, в связи с чем именно данное лицо должно отвечать за причиненный вред, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Заключение контракта от 20.07.2020 № 0133200001720001560/250 с подрядчиком (Строительной компанией) на осуществление ремонтных работ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление - Департамента, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Департамент является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Департаменте ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (Строительной компанией) по государственному контракту не является, как ошибочно полагает Департамент, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Строительная компания, являясь подрядчиком контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязана выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылаются истец и Департамент, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационно состоянии автомобильной дороги от 24.06.2021 (л.д. 35) на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения (длина 59,5 см, ширина 1,43 см, глубина 17,7 см).

Размер причиненного ТС ущерба в сумме 839 021 рубля 55 копеек (782 300 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта ТС + 226 520 рублей 80 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства-182 363 рубля выплаченного по факту ДТП страхового возмещения,  подтвержден материалами дела (экспертным заключением № 212-06-2021К, т. 1 л.д. 40-85) и Департаментом надлежащими доказательствами не оспорен.

Как обоснованно отмечено ФИО3 компанией, её требования к Департаменту не вытекают из договора страхования, в связи с чем доводы Департамента о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2021 третье лицо не являлось выгодоприобретателем по договору страхования, не имеют правового значения; взыскание убытков в виде недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с лица, виновного в причинении ущерба, является правом ФИО3 компании как собственника ТС.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимых элементов для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Департамента в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента и наступившими последствиями, в связи с чем требования ФИО3 компании о взыскании 839 021 рубля 55 копеек убытков подлежат удовлетворению за счет Департамента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-242167/2022 частично удовлетворен встречный иск ФИО3 компании к Обществу, с Общества в пользу ФИО3 компании взыскан 1 395 511 рублей 08 копеек задолженности (сальдо в пользу Лизингодателя); при этом судебная коллегия полагает правомерной позицию третьего лица о наличии оснований при получении денежных средств от Департамента в счет возмещения вреда для их учета в счет уменьшения завершающей обязанности Общества на стадии исполнения указанного решения по делу № А40-242167/2022.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 компании признается апелляционным судом обоснованной, требования третьего лица к Департаменту подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований третьего лица его расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Департамент и подлежат взысканию с него в пользу третьего лица.

 Расходы по апелляционной жалобе истца относятся в связи с отказом в ее удовлетворении на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-8229/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг», в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-8229/2021 изложить в следующей редакции:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 075 304 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 226 520 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

2. Требования третьего лица акционерного общества «ВТБ Лизинг» удовлетворить, взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 839 021 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 780  рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 804 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

Л.Н. Горев