Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2034/2025

Дело № А33-7981/2022

10 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краяФИО1 (доверенность № 24-00-17/12-3985-2924 от 30.10.2024, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-7981/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании убытков в размере60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2024 года, иск удовлетворен частично на сумму 45 000 рублей,в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в лице управления Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связис рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 года, заявление удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку изначально истец просил взыскать судебные расходыс ответчика, в связи с чем, по его мнению, в удовлетворении заявления надлежало отказать. Управление полагает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомсо стороны, которой в соответствии со статьей 44 указанного Кодекса признаются истеци ответчик.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, единолично, но с проведением судебного заседания(абзац 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указална составление и направление его представителем ФИО3 отзывана кассационную жалобу управления. Размер вознаграждения, в соответствии с заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 28.11.2023, составляет 15 000 рублей. Истец услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.01.2024 и платежным поручением № 119 от 02.12.2023.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз обоснованности требования по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договорна оказание юридических услуг от 28.11.2023, акт оказанных услуг от 20.01.2024и платежное поручение № 119 от 02.12.2023, суды двух инстанций установили факт возникновения права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом округа кассационной жалобы управления, и с учетом категориии степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, пришлик обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержекс управления в пользу ИП ФИО2 в заявленном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, сделанными исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на правильном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как несостоятельные, поскольку истецв письменных пояснениях от 25.09.2024 просил взыскать судебные расходы, в том числеи с управления. Установив, что кассационное производство было возбуждено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа именно на основании кассационной жалобы управления, суды правомерно взыскали судебные расходы с заявителя жалобы, поскольку в ее удовлетворении было отказано, что не противоречит пункту 30 постановления Пленума № 1.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенныев обжалуемых судебных актах, поскольку исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятсяк переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 годапо делу № А33-7981/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

М.А. Морозова