ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2019 

                 Дело № А40-135825/2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»)

на определение от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Проценко А.И.,

о возвращении апелляционной жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

о возвращении заявления ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о пересмотре по новым обстоятельствам принятого в порядке упрощенного производства решения от 24.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135825/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» (ООО «ДИ ГРУПП»)

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности в размере 74 606 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик 05.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование определения и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Ответчик не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и обратился с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой просит определение отменить и вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается то, что на данный момент на рассмотрении арбитражных судов находится более 600 дел различных категории с участием ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое определение суда изготовлено 06.05.2019, текст определения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы «http://kad.arbitr.ru/» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2019 и именно с указанной даты (07.05.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на обжалование судебного акта истекал 06.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель является лицом, инициировавшим производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Между тем апелляционная жалоба подана только 13.06.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил восстановить срок на подачу, самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием обстоятельств и представления доказательств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам, не представил.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы заявителя о том, что в данный момент на рассмотрении судов находится более 600 споров различных категорий с участием ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции,  поскольку в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом суд округа разъясняет заявителю, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-135825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             В.В.Петрова

 

                                                                                                          О.А.Шишова