ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2971/2017

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терабит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу № А13-2971/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской  области ((ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 107; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терабит» (ОГРН 1123538000827,            ИНН 3526029777; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 108а, офис 48; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.03.2017 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 12 мая 2017 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. В обоснование жалобы сослалось на недопустимость применения результатов мониторинга, полученных с использованием автоматизированной системы «Ревизор».

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, специалистами филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе (далее - Предприятие) на основании плана мониторинга проведены мероприятия мониторинга по выполнению оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, по результатам которых составлены акт мониторинга от 28.02.2017 № 35/37, протокол мониторинга от 28.02.2017 № 35/34 с приложением архива скриншотов. 

Письмом от 28.02.2017 № 05-00-0804/910 материалы по проведенным мероприятиям направлены в Управление.

Специалистом-экспертом Управления составлен протокол от 06.03.2017 № АП-35/3/138 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Согласно протоколу 28.02.2017 в ходе проводимого Предприятием мониторинга установлено, что оператор связи - Общество не ограничивает доступ к информационным ресурсам, внесенным в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» по категории азартные игры. 

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 5 статьи 46  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила            № 575), пункта 5 лицензии № 107235. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № АП-35/3/138.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005           № 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень). Пунктом 16 этого Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу выдана лицензия № 107235 от 25.01.2013 на оказание телематических услуг связи на территории Российской Федерации. 

Пункт 5 лицензионных требований к лицензии № 106952  предусматривает, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов мониторинга следует, что Общество не ограничило доступ к информационным ресурсам, внесенным в Реестр, содержащим информацию, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 46 Закона о связи определено, что оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Подпунктом «а» пункта 26 Правил № 575 предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В пункте 5 Перечня указано, что оказание телематических услуг связи должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения лицензионных условий подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 № АП-35/3/138, актом мониторинга от 28.02.2017 № 35/37, протоколом мониторинга от 28.02.2017              № 35/34.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы ответчика о недоказанности факта правонарушения и вины Общества в его совершения, недопустимости использования в качестве доказательств представленных результатов мониторинга, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Обязанность уведомления оператора связи о проведении мероприятий радиоконтроля, направлении ему копии акта по результатам таких мероприятий нормативно не установлена, Общество на нарушение каких-либо нормативных правовых актов не ссылается.

Поскольку акт мониторинга от 28.02.2017 № 35/37с приложенными к нему протоколом мониторинга от 28.02.2017 № 35/34, архивом скриншотов отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, они правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта на указанную в жалобе судебную практику не принимается судом во внимание ввиду различных фактических обстоятельств дела. Приложенная к жалобе судебная практика не приобщается к материалам дела, поскольку является общедоступной.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые для разрешения дела сведения, позволяющие определить состав вмененного правонарушения, содержатся в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2017 № АП-35/3/138.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Доказательств, опровергающих зафиксированные уполномоченным должностным лицом факты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства дела свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не принимались меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а, следовательно, о наличии вины и состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу № А13-2971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терабит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко