﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-250/2021-АКу

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-51807/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Аско-Страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года (мотивированное решение от 24 декабря 2020 года),

принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484, ООО «СК Екатеринбург»)

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ИНН 7453297458,

ОГРН 1167456096598)

о взыскании в порядке суброгации 102 758 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 24800 руб. руб. (из них 21300 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта), неустойки  за период с 18.08.2019 по 17.08.2020 в сумме 77 958 руб. и по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 394 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (мотивированное решение от 24 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 21300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., неустойка за период с 18.08.2019 по 17.08.2020 в сумме 77958 руб. и с 18.08.2020 по день фактической оплаты основного долга по ставке в размере 1% от суммы долга, а также 4083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 394 руб. в возмещение судебных почтовых расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расхождение в стоимостях восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных разными экспертами, составило менее 10% от произведенной выплаты, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы ущерба, соответствующей неустойки и судебных расходов не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, 10.01.2019 на трассе М5-Урал 34 км, г. Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства FORD KUGA г/н А292СУ/174 под управлением собственника Тарасова А.Н. (гражданская ответственность застрахована ПАО «Аско-Страхование» на период с 25.12.2018 по 24.12.2019) и автомобиля ВАЗ-21074 г/н 0843НТ/74 под управлением Слюнина В.М., гражданская ответственности которого также застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В результате ДТП автомобилю FORD KUGA причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Слюнин В.М., что подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2019.

Поскольку автомобиль FORD KUGA г/н А292СУ/174 (далее также – ТС) был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.12.2018 № 132395), потерпевший Тарасов А.Н. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Платежным поручением от 28.05.2019 №2885 ООО «СК Екатеринбург» оплатило ремонт транспортного средства в сумме 324 196,40 руб. на основании счета ремонтной организации ООО «Компания «Техноцентр» от 29.04.2019, заказ-наряда и приемо-сдаточного акта выполненных работ от 22.04.2019, подписанного в том числе потерпевшим.

Истцом в адрес ПАО «Аско-Страхование», застраховавшего ответственность потерпевшего, направлено суброгационное требование от 25.07.2019 (заявление) с комплектом вышеуказанных документов в подтверждение наступления страхового случая и стоимости фактического ремонта ТС в размере  324 196,40 руб.

Требование получено ответчиком 29.07.2019.

Платежным поручением от 16.08.2019 №18081 ответчик произвел выплату страхового возмещения по вышеуказанному требованию в сумме 198 200,94 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Казакову А.В. за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с заключением ИП Казакова А.В. от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 219 500 руб. За услуги эксперта истец уплатил 3500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 08.04.2020 и платежным поручением от 08.05.2020.

Претензией, направленной заказной почтой 01.06.2020, истец потребовал у ответчика доплатить 21300 руб. (219 500 – 198 200,94), возместить расходы на услуги эксперта в сумме 3500 руб., а также уплатить неустойку за период с 18.09.2019 по 27.05.2020 в сумме 60489,33 руб.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление (с экспертным заключением ООО «Экипаж» от 05.08.2019), в котором указано, что расхождение между расчетами экспертов истца и ответчика не превышает 10%.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов – это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. от 06.04.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 219 500 руб. 

Ответчик в обоснование размера произведенной им выплаты представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Экипаж» от 05.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 200,94 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 21299,06 руб., или 10,75% от произведенной выплаты. 

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов истца и ответчика превышает 10 процентов, последний не мог отказать в доплате страхового возмещения, ссылаясь исключительно на допустимую погрешность в расчетах, а в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую экспертизу (оценку) для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с данным законом и Единой методикой.

Ответчик (страховщик по договору ОСАГО) независимую экспертизу (оценку) для установления размера страхового возмещения не организовал.

Экспертное заключение ООО «Экипаж» от 05.08.2019 не может быть принято в качестве заключения независимого эксперта. Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспорено ответчиком, генеральный директор ПАО «Аско-Страхование» Любавин А.М. является учредителем ООО «Экипаж» (ОГРН 1027403871912, г. Челябинск, ул. Красная, 4-103) с долей в уставном капитале 60,15%.

В силу пункта 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экипаж» и, учитывая экспертное заключение ИП Казакова А.В. от 06.04.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 21300 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта. 

По этим же основаниям является правомерным взыскание с ответчика расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3500 рублей (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик не оспаривает, что получил суброгационное требование истца о выплате страхового возмещения 29.07.2019. Следовательно, 20 дней на такую выплату истекло 17.08.2020, и взыскание судом неустойки за период с 18.08.2019 по 17.08.2020 (366 дней) в сумме 77958 руб., а также с 18.08.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставке в размере 1% от суммы долга является законным и обоснованным. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Самостоятельных доводов относительно взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит, как и самостоятельных доводов о взысканных судебных расходах.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (мотивированное решение от 24 декабря 2020 года) по делу № А60-51807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева