/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Томской области и 22.02.2018 (судья Ваганова Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А67-340/2017 по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31 Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании убытков.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Папылев Александр Васильевич.

        В заседании, в том числе после отложения, приняла участие представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Плавская А.Е., по доверенности от 27.10.2016 №7894/16. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 422 221 руб. 70 коп. в порядке суброгации в связи с причинением вреда оценщиком, ответственность которого застрахована ответчиком в порядке, установленном законом, и 1 388 руб.13 коп. законной неустойки за период с 09.01.2017 по 20.01.2017.

Требования со ссылками на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) мотивированы причинением истцу убытков в связи с неверным определением среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом-оценщиком Папылевым Александром Васильевичем, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Папылев Александр Васильевич (далее – Папылев А.В., третье лицо, оценщик).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, иск удовлетворен частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» взыскано 422 221 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 11 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 967 руб. 23 коп. в возмещение расходов на выплату эксперту, а всего 443 594 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационных требований податель жалобы ссылается на ненаступление страхового случая, поскольку в материалах дела отсутствует решение арбитражного суда или документы, подтверждающие признание страховщиком факта причинения ущерба действиями или бездействием оценщика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные требования надлежало предъявить непосредственно к оценщику, в связи с чем считает ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут по тюменскому времени (в 13 часов 30 минут по московскому времени).

        Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Демидовой Е.Ю. и Тихомирова В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей Севастьянову М.А. и Шуйскую С.И., после чего судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 в городе Томске на улице Учебная, 47а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер А337КО45, находящегося под управлением Мельникова И.И., и автомобиля «CHEVROLET LACHETE», государственный регистрационный номер Е176РХ70, находящегося под управлением Казанцева С.В.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Казанцевым С.В. правил дорожного движения.

В соответствии с Законом об ОСАГО Мельников И.И. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение оценки транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер А337КО45, путем направления потерпевшего к ИП Папылеву А.В.

ИП Папылев А.В. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ». В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) между ОАО «АльфаСтрахование» и Папылевым А.В. заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 73929/776/01248/4 с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Первоначально экспертом Папылевым А.В. в экспертном заключении от 23.04.2015 № 2004/06/2015 сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «FORD MONDEO» с регистрационным номером А337КО45 на дату 13.04.2015 составляет без учета износа 340 532 рублей, с учетом износа – 222 497 рублей.

Впоследствии Папылевым А.В. 06.05.2015 составлено экспертное заключение № 2804/09/15 по вопросу, поставленному страховщиком дополнительно, - могли ли быть получены все имеющиеся повреждения на автомобиле в результате столкновения с ним автомобиля «CHEVROLET LACHETE» при указанных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению № 2804/09/15 в процессе исследований выявлено, что на транспортном средстве «FORD MONDEO», регистрационный знак А337К045, имеются повреждения, не соответствующие по направлению воздействия конфигурации основных следообразующих предметов транспортного средства  «CHEVROLET LACHETE», регистрационный знак Е176РХ70. Часть повреждений возникли при движении автомобиля в результате контакта с неподвижным твердым следообразующим предметом с острыми углами. Предмет большой массы, жесткой конструкции взаимодействовал своей площадью с вдавливающим воздействием в центр передней части транспортного средства «FORD MONDEO». В результате исследований были сделаны выводы, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле «FORD MONDEO», регистрационный знак А337К045, имеют отношение к столкновению с автомобилем «CHEVROLET LACHETE», регистрационный знак Е176РХ70, а именно: передний бампер, усилитель переднего бампера, замок капота, диффузор радиатора охлаждения ДВС, декоративный кожух ДВС верхний, радиатор кондиционера, радиатор ГУР, капот (центральная часть), радиатор охлаждения, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора (хром), рамка радиатора, форсунка омывателя фары правая, форсунка омывателя фары левая, воздуховод воздушного фильтра, лонжерон передний левый, подушка безопасности переднего пассажира и подушка безопасности водителя, панель приборов, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний государственный номер, зеркало правое наружное.

С учетом изложенных выводов 07.05.2015 Папылевым А.В. составлено экспертное заключение № 0705/01/15 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер А337КО45.

Согласно заключению № 0705/01/15 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений вышеуказанного транспортного средства на дату 13.04.2015 без учета износа составила 30 949 рублей; с учетом износа – 15 434 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» указанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № ПВУ-010-000345-15 назначено страховое возмещение в размере 15 434 рублей.

19.05.2015 платежным поручением № 2015 Мельникову И.И. выплачено 15 434 рублей страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертных заключений №№ 0705/01/2015, 2804/09/15.

Не согласившись с суммой выплаты, Мельников И.И. обратился с иском в Советский районный суд города Томска о взыскании с ОАО «САК «Энергогорант» страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование своих требований Мельников И.И. ссылался на отчет оценочной компании «Ландо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD MONDEO» государственный регистрационный номер А337КО45 с учетом физического износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составила 331 068 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2015 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Балкового А.Ю. от 17.08.2015 № 236/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 500 рублей, кроме того, эксперт сделал вывод, что в результате ДТП от 13.04.2015 автомобиль не мог получить следующие повреждения: передний бампер, усилитель бампера переднего, номерной регистрационный знак передний, омыватели (2 шт.: левый и правый) блок-фар; лонжерон передний левый, зеркало заднего вида правое, радиатор ГУ Ра, подушка безопасности передняя правая (пассажира), подушка безопасности передняя левая (водителя).

Определением Советского районного суда города Томска от 18.09.2015 назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам, сделанным в заключении № 202/15 эксперта ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 13.04.2015, транспортном средстве «FORD MONDEO» государственный регистрационный номер А 337 КО 45, с учетом его амортизационного износа составляет 218 595,50 рублей.

Таким образом, вывод судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № 202/15 опровергают выводы экспертных заключений № 0705/01/2015 и № 2804/09/15, выполненных Папылевым А.В.

Решением Советского районного суда города Томска от 12.10.2015 по делу № 2-2181/2015 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мельникова И.И. взыскано страховое возмещение 203 161,50 рублей, штраф 101 580,75 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты с 10.05.2015 по 19.05.2015 в размере 19 673,59 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты с 20.05.2015 по 12.10.2015 в размере 290 520,95 рублей, финансовая санкция за период с 10.05.2015 по 19.05.2015 в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 120 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата взысканных Советским районным судом города Томска сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов произведена ПАО «САК «Энергогарант» в результате неверных выводов эксперта Папылева А.В., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к указанному лицу с требованием от 15.12.2016 № Ю-010-282/СЮ о выплате понесенных убытков в размере 422 221,70 рублей, а также взысканием процентов на основании статьи 395 ГК РФ в случае неуплаты вышеуказанной суммы в течение 20 дней.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017. Претензия ПАО «САК «Энергогарант» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В части 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности содержится понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из частей 1 – 3 статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее – договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом Папылевым А.В., привела к занижению стоимости автомобиля, и впоследствии к судебному взысканию с истца денежных средств, являющихся его убытками, вызванных действиями оценщика, учитывая, что размер убытков участвующими в деле лицами не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке суброгации в заявленном размере.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела судебного акта арбитражного суда или документа, подтверждающего признание страховщиком факта причинения ущерба действиями или бездействием оценщика.

Действительно, статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности страховщика является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба незаконными действиями (бездействием) оценщика.

На момент обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения подобного судебного акта принято не было.

Решение Советского районного суда города Томска от 12.10.2015 о взыскании с истца в пользу потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, приложенное к требованию о страховой выплате от 15.12.2016, не может расцениваться в качестве судебного акта, установившего факт причинения ущерба незаконными действиями (бездействием) оценщика, поскольку Папылев А.В. участия в его рассмотрении не принимал, а судом не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении споров, возникающих из деликтных правоотношений.   

Однако при рассмотрении настоящего спора судами установлена вина оценщика в причинении ущерба истцу, незаконность его действий в виде занижения рыночной стоимости транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Папылева А.В. и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер ущерба.

Тот факт, что вина оценщика и размер причиненного истцу ущерба установлен не самостоятельным судебным актом, принятым в отношении Папылева А.В., а лишь в рамках настоящего спора, не может являться основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не может служить целям эффективного правосудия.

При рассмотрении спора собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, подтверждающих вину застраховавшего свою ответственность третьего лица, что влечет для страховой компании обязанность по выплате пострадавшим от действий оценщика лицам страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка предъявления требования в данном конкретном случае расцениваются судом кассационной инстанции не как намерение урегулировать спор и восстановить нарушенные права истца, а как способ уклонения от страховой выплаты, так как в настоящий момент срок действия полиса страхования № 73929/776/01248/4 истек.

При этом вывод судов о наступлении ответственности ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 09.02.2017 сделан при неправильном применении норм материального права, однако не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области и 22.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А67-340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская