ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4177/2022

г. Киров

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автон» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-4177/2022, принятое

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автон» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автон»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Автон» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автон» (далее – должник, ООО «Автон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 заявление возвращено заявителю.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

По мнению заявителя, судом неверно применено постановление Правительства Российской Федерации, поскольку 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В отношении заявлений, подаваемых должником указанные правила не действуют.

ФИО3 и финансовый управляющий гражданина ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 заявление оставлено без движения до 04.05.2022.

30.03.2022 от заявителя поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 заявление возвращено заявителю со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев - до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий распространяется только на заявления кредиторов.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление ФИО3, суд первой инстанции не учел, что заявление о признании ООО «Автон» несостоятельным (банкротом) подано не кредитором должника, а одним из его учредителей, что исключает действие моратория на данное заявление.

Учитывая изложенное, возврат судом первой инстанции заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании Постановления № 497 является неправомерным, что служит основанием для отмены определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-4177/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1