ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-10014/2022

20АП-27/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу № А62-10014/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (г. Смоленск,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании причиненного в связи с залитием ущерба (стоимость восстановительного ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 777 300 руб., о взыскании расходов на изготовление отчета по определению рыночной стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб.;

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»: ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом),

от Администрации города Смоленска – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» – ФИО4 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (с учетом уточнения исковых требований истцом, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (далее – предприятие) о взыскании причиненного в связи с залитием ущерба (стоимость восстановительного ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 777 300 руб., о взыскании расходов на изготовление отчета по определению рыночной стоимости причиненного вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством», муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу                № А62-10014/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорный трубопровод был возведён без каких-либо разрешений вообще. Своего согласия на врезку в дренажную систему ответчик не давал. Кроме того, трубопровод был использован не по назначению, а использовался как канализационная труба для сброса бытовых стоков в нарушение санитарно-эпидемиологических норм. 

От истца, ООО «Управление домами, ремонтом и строительством», в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «Аккорд» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015 сделана запись регистрации №67-67/001 -67/001/034/2015-1084/1.

Управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома является ООО «Управдомремстрой».

09.06.2022 произошло залитие части помещения площадью 160.9 кв.м., что подтверждается:

- актом обследования от 09.06.2022, составленным независимым оценщиком ФИО5 (от подписи в акте представитель МУП «Смоленсктеплосеть» отказался),

-  актом от 09.06.2022, составленным сотрудниками ООО «Управдомремстрой».

Согласно выводам, указанным в акте, причиной залития явилось затопление тепловой камеры горячей воды, расположенной на некотором удалении от дома, по причине отсутствия оттока воды из тепловой камеры, дренажного колодца в колодец ливневой канализации.

В связи с причиненным ущербом общество обратилось к оценщику ФИО5 для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № 49/22 от 30.06.2022 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Рыленкова д.89А г. Смоленск, стоимость восстановительного ремонта составила 777 300 рублей. За изготовление отчета оплачено 15 000 рублей.

12.08.2022 в присутствии представителей МУП «Смоленсктеплосеть», УЖКХ                  г. Смоленска, ООО «Управдомремстрой», МБУ «Спецавто», эксперта ООО «Бином» составлен акт, в соответствии с которым установлено, что трубопровод ливневой канализации забит.

ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 19.07.2022 в адрес                                            ООО «Управдомремстрой» о возмещении ущерба, в ответ ООО «Управдомремстрой» представило ответ, из содержания которого следует, что затопление произошло из тепловых камер, находящихся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть», расположенных возле здания №89А по ул. Рыленкова, в связи с чем непосредственным причинителем вреда выступает МУП «Смоленсктеплосеть».

ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 19.07.2022 в адрес                                  МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, МУП «Смоленсктеплосеть» представило ответ от 21.07.2022, из содержания которого следует, что участок трубопровода тепловой сети от тепловой камеры ТК-9 до здания № 89А по ул. Рыленкова на балансе МУП «Смоленсктеплосеть» не стоит, и предприятие её обслуживание не осуществляет.

После комиссионного обследования в присутствии эксперта ООО «Бином»                     ООО «Аккорд» обращалось с претензией от 25.08.2022 в адрес Администрации                         г. Смоленска о возмещении ущерба, ответ не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда от 14.03.2023 по ходатайству Администрации города Смоленска по делу была назначена экспертиза.

Экспертизой установлено, что в приямке тепловой камеры ТК-9 расположен самотечный (дренажный) трубопровод с входом в сбросной (дренажный) колодец УС- 1. Дренажный колодец УС-1 соединен дренажным трубопроводом с колодцем городской ливневой канализации обозначение на схеме ООО «Бином» поз. 3 (УС- 2). Назначение трубы между колодцами УС- 1 УС- 2 – отвод дренажных вод из тепловой камеры ТК- 9. Данный участок трубы между колодцами УС-1 и УС-2 не является элементом общегородской системы ливневой канализации. 

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных экспертиз экспертами не допущено и судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, сделанными на основе указанного экспертного исследования.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть                                                                                                                                                                                                                обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением к которому прилагаются документы, которые подтверждают соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Также к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства и расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (копия топографического плана города Смоленска с нанесенным объектом строительства и сетями коммуникаций).

Как следует из материалов дела, а именно из топографического плана города Смоленска в масштабе 1:500 (т. 2 л.д. 32) самотечный (дренажный) трубопровод с входом в сбросной (дренажный) колодец УС- 1 на схеме не отображен. 

Кроме того, спорный трубопровод отсутствует и в проекте многоквартирного жилого дома, в частности разделе «Наружные сети водоснабжения и канализации» (т.2 л.д. 66-70). Каких-либо разрешений на его сооружение в материалы дела не представлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» было предложено представить проект здания, расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося в управлении общества. Однако в ходе судебного заседания, представитель общества пояснил о невозможности предоставления указанной документации ввиду ее отсутствия. При этом представители управляющей компании и истца указали, что согласно извлечению из технического паспорта (т.4 л.д. 50) в спорном МКД имеется приямок размером 1,70 ? 0,90 м площадью 1,5 м?, который, по мнению истца, и является спорным объектом, предназначенным для водосбора из помещения.

Как следует из содержания ответа на запрос от 03.06.2024 № 24/0206, поступившего от областного государственного бюджетного учреждения «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», на цокольном этаже здания расположен один приямок, ровно столько же отображено на поэтажном плане. 

Стороны, следуя указаниям суда апелляционной инстанции, произвели совместный осмотр пострадавшего помещения с фотофиксацией. Фотоматериалы представлены в суд.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в помещении действительно имеется специализированный приямок, оборудованный системой сточных лотков, дренажным насосом и напорным  трубопроводом для отвода накапливающейся воды вверх из помещения подвала. При этом спорная труба, явившаяся причиной затопления, начинается в помещении в виде  отверстия в полу. Никаких иных приямков в данном месте не оборудовано. Таким образом, указанный в техническом паспорте приямок отображен на фотографиях № 4, 5, 6, 7, 8, тогда как затопление произошло из самотечного трубопровода, изображенного на фотографиях № 1, 2, 3.

Также в ходе судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в суд апелляционной инстанции поступил договор от 29.11.2011 № 3334 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Однако в процессе исследования представленного доказательства, истец не смог пояснить коллегии куда и посредством какого оборудования происходило водоотведение.

С учётом вышеизложенной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный трубопровод возведён в отсутствие проектной и разрешительной документации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в указанной совокупности отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в результате такого поведения. 

Также судебная коллегия отмечает, что в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Установленное судом обстоятельство – незаконное возведение самотечного трубопровода с входом в сбросной (дренажный) колодец УС- 1 свидетельствует о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поскольку непосредственно явилось причиной и способствовало возникновению вредных последствий.

Помимо прочего судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора пострадавшее помещение истцом продано. В силу того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества, суд второй инстанции обращает внимание, что в материалах дела не содержится как доказательств несения расходов на восстановление имущества самими истцом, так и доказательств предоставленной покупателю скидки на сумму причиненных убытков, подтверждающей реальность убытков в принципе.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу № А62-10014/2022 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В статье статьи 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку за проведение судебной экспертизы Администрацией города Смоленска было оплачено 20 000 рублей, расходы по ее оплате относятся на ООО «Аккорд». 

При подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» по платежному поручению от 27.11.2023 № 12409 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с                     ООО «Аккорд» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Аккорд» в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу                              № А62-10014/2022 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова