ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143886/2017-25-727

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Гарантия» (дата регистрации – 14.01.2010; 127252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Бест-Гарантия», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» (дата регистрации – 22.07.2014; 127273, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АВТОБАТ», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2, генерального директора, приказ № 1/ГД/2016-17 от 28.11.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест-Гарантия» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с  ООО «АВТОБАТ» задолженности в размере 16 000 000 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания; отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «Бест-Гарантия» и гражданином РФ ФИО3 заключен договор займа №1/17, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в сумме 16 000 000 руб. сроком до 01.07.2017. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Бест-Гарантия»  денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.07.2017 между ООО «Бест-Гарантия» и гражданином РФ ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1/17 от 14.07.2017 согласно которому, заемщику предоставлена отсрочка по возврату займа до 21.07.2017.

 14.07.2016 между ООО «Бест-Гарантия» (кредитор) и ООО «Автобат» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/07/17, в соответствии с условиями которого, поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа №1/17 от 07.02.2017. 

В указанный в дополнительном соглашении №1/17 от 14.07.2017 срок возврат займа гражданином РФ ФИО3 не произведен.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 7.1 договора поручительства кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по уплате задолженности к должнику и/или поручителю.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт неисполнения основным заемщик обязательства по возврату займа,  считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб. с поручителя ООО «Автобат» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 103 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Гарантия» задолженность в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 (сто три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз