АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16885/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегионАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с участием: 

от ООО «Текстиль-Регион» (онлайн) - ФИО2, доверенность № 04/03-24 от 04.03.25, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 886 300 руб., из которых 736 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 150 000 руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 г. около 02 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> м. от дома по ш. Ильинское №47 произошло ДТП с участием а/м Lada Vesta г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

По обстоятельствам ДТП ФИО1, двигался на а/м Lada Vesta г/н 0 301 КЕ 75 в качестве водителя по ш. Ильинское в сторону микрорайона Ильинский со скоростью около 60 км/ч в тёмное время суток с включенным ближним светом фар, где при проезде перекрестка с круговым движением в прямом направлении совершил наезд на выбоину на проезжей части из-за чего потерял управление ТС и совершил наезд на опору освещения. При этом в связи с гололёдом и тем, что данная выбоина не была ограждена, избежать наезда не представлялось возможным, несмотря на предпринятое экстренное торможение.

В связи с тем, что специалистами Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, которому Администрацией г. Новокузнецка поручено следить за состоянием автомобильных дорог города и поддержанием их в состоянии безопасном для населения, не были в полной мере предприняты меры по устранению недостатков дорожного покрытия, данная организация обязана возместить причинённый ущерб.

Ответчик против исковых требований возразил, представил отзыв, в котором указал, что между Управлением дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль – Регион» «16» января 2023 г. был заключен муниципальный контракт №0139300001522000039_52769 «Выполнение работ по содержанию муниципальной собственности». Согласно пункту 8.21. муниципального контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также органами ГИБДД в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков, а также несет административную ответственность за правонарушения.

Также ответчиком указано на то, что со стороны водителя – ФИО1 имело место нарушение им скоростного режима, а также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стороны, третье лицо (ФИО1) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, суд ходатайство удовлетворил, однако ввиду технических неполадок (отсутствия изображения у представителя истца) и невозможности инфицировать личность представителя истца судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Представитель третьего лица (ООО "Текстиль-Регион") в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

25.03.2024 г. в  02 ч. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Lada Vesta г/н 

<

***>, двигаясь по шоссе Ильинскому со стороны поселка Металлургов в направлении шоссе Бызовское в 540 метрах от дома №47 по улице шоссе Ильинское Новоильинского района города Новокузнецка, не справился с управлением транспортным средством, и совершил наезд на препятствие (опору освещения).

В результате ДТП причинен вред автомобилю Lada Vesta г/н 

<

***>, собственником которого является истец.

Сумма ущерба составила 886 300 руб., из которых 736 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 150 000 руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости, что подтверждается экспертным заключением №03-24-103 от 11.04.2024.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 июля 2024 по делу №5-375/2024 установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, поскольку ФИО1 нарушены нормы пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения". ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания "АРС" ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли недостатки дорожного покрытия в месте ДТП от 25.03.2024 г. с участием а/м Lada Vesta г/н 

<

***>, влияющие на безопасность движения?

2. Если такие недостатки имелись, могли ли выявленные недостатки повлиять на движение ТС Lada Vesta г/н 

<

***> и каким образом?

3. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от 25.03.2024 г. с участием а/м Lada Vesta г/н 

<

***>?

В материалы дела представлено заключение эксперта №84СЭ06/2025 от 13.06.2025. В ходе исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в месте ДТП от 25.03.2024 г. с участием а/м Lada Vesta г/н 0 301 КЕ 75, имелись недостатки (дефекты) дорожного покрытия, в виде: «зимней скользкости», «выбоин», «колеи». Наличие указанных дефектов дорожного покрытия подтверждается сведениями протокола осмотра места совершения ДТП, от 25.03.2024 г.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки могли повлиять на движение ТС Lada Vesta г/н 0 301 КЕ 75. Наличие дефектов дорожного покрытия, в виде «зимней скользкости», «колейности» и «выбоин», непосредственно влияет на устойчивость и управляемость автомобиля (где под устойчивостью понимается свойство ТС, связанное с возможностью сохранять заданное направления движения, при воздействии внешних сил, а под управляемостью понимается возможность сохранять и изменять заданное водителем направление движения).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что причиной ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от 25.03.2024 г. с участием а/м Lada Vesta г/н 0 301 КЕ 75, является нарушение в системе «ВАДС», которое, в данном случае обусловлено состоянием элемента «Д», - дорога.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты  нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2024 по делу №5-375/2024 установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, поскольку ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дефекты на проезжей части в виде выбоин, зимняя скользкость). ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, вина ФИО1 в совершении ДТП, повлекшим причинение ущерба, установлена.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении №84СЭ06/2025 от 13.06.2025, не противоречат тому, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

При таких обстоятельствах судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подано в связи с несогласием истцом с постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 июля 2024 по делу №5-375/2024.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        С.С. Бондаренко