ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298848/22

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-298848/22, принятое судьей Е.Н. Киселевой, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикток Рус» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о признании, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тикток Рус» (далее – ООО «Тикток Рус», ответчик)  о признании недействительным п. 11, п.п. а) условий пользовательского соглашения; обязании восстановить аккаунт пользователя платформы TilTok с именем @AliceDelish, предпринять меры по устранению последствий блокировки аккаунта, вернуть аккаунту статус верифицированного аккаунта; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 000 рублей за каждый день, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело по исковому заявлению ФИО4 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу № 2-5596/2022. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 статьи 148 АПК РФ. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правомерно сослался на то, что заявленное ответчиком ходатайство соответствует требованиям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку российское законодательство не содержит запретов на рассмотрение настоящего спора в порядке третейского разбирательства, соглашение о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования                               ФИО5 основаны на Пользовательском соглашении платформы «TikTok», в котором предусмотрено, что ООО «ТикТок Рус» оказывает ФИО5 телекоммуникационные услуги, от оказания которых (от исполнения обязательств по которым) ООО «ТикТок Рус» немотивированно и незаконно отказалось в одностороннем порядке.

Таким образом, требования ФИО5 возникли в связи с исполнением сторонами Пользовательского cоглашения, и включают в себя, в том числе, вопросы в отношении действительности условий Пользовательского соглашения.

 

Подпункт «а» пункта 11 Пользовательского соглашения устанавливает, что «любой спор, возникающий из или в связи с настоящим Пользовательским оглашением, в том числе любой вопрос в отношении заключения, действительности или прекращения действия настоящего Пользовательского соглашения, подлежат передаче на рассмотрение и окончательному разрешению в рамках арбитражного разбирательства в Международном Арбитражном Центре Сингапура («SIAC») в соответствии с Арбитражным Регламентом Международного Арбитражного Центра Сингапура («Регламент SIAC»), действующим на момент действия Пользовательского соглашения, и который считается включённым в настоящий пункт путём отсылки. Местом проведения арбитражного разбирательства является Сингапур. Трибунал состоит из трех (3) арбитров. Арбитражное разбирательство проводится на английском языке».

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению. 

Положения частей 1 и 4 статьи 248.1 АПК РФ устанавливают, что «к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела» только в том случае, когда «соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию».

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определениях                                    № 304-ЭС22-6536 от 21 ноября 2022 года и № 304-ЭС22-10364 от 28 ноября 2022 года указывает, что «несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства» не могут «носить предположительный (основанный только на сомнениях) характер», и «само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения» альтернативного средства разрешения спора «не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде». 

Кроме того, о том, что для признания соглашения сторон о рассмотрении споров с их участием неисполнимым, необходимо установление ограничительных мер в отношении одной из сторон соглашения, указывается и в процессуальных документах самой ФИО1

Однако, меры ограничительного характера в отношении ФИО1 не применялись ни иностранным государством, ни государственным объединением, ни государственным союзом, ни государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства, государственного объединения или союза.

Таким образом, препятствий в доступе к правосудию в рамках арбитражного разбирательства в Международном Арбитражном Центре Сингапура («SIAC») не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина на основании подпункта 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу                                № А40-298848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

           Судья                                                                                                      Кораблева М.С.

            

 

 

 

 

 

              

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.