АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19587/23

18 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску  профессионального образовательного учреждения Красносулинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3,  Управлению ФССП по Ростовской области 

третье лицо: Межрайонная инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области  

о признании недостоверным отчета об оценке и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

профессиональное образовательное учреждение Красносулинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт»,  Красносулинскому РОСП УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области со следующими требованиями:

- признать недостоверными результаты оценки имущества, отраженные в Отчете об оценке № 84/2023 от 25.05.2023, исполнитель ООО «Край-Эксперт»;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 о принятии результатов оценки;

- установить действительную оценку имущества - легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2012 года выпуска, VIN-

<

***> в размере 617 000 руб. и прицепа к легковому автомобилю марка - ПУТД 2000, год выпуска 2014 в размере 22 000 руб. (уточненные требования от 12.10.2023, л.д.124).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

На исполнении в Красносулинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 52962/20/61055-СД в отношении профессионального образовательного учреждения Красносулинская   автомобильная  школа  регионального   отделения   общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области, в состав которого входят следующие исполнительные  производства:

- ИП  902505/21/61055-ИП  возбуждено  22.11.2021 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №1927 от 17.11.2 выданный органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 Ростовской области в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уп. пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налог добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных 416 871,53 руб.;

-  ИП  112912/21/61055-ИП  возбуждено  03.11.2021 основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №1825 от 28.10.2021 выданный органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 Ростовской области в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налога службы № 26 по Ростовской области, Предмет исполнения: Произвести взыска: налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах су указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 318 349,94 pуб.;

- ИП   35894/22/61055-ИП   возбуждено   23.03.2022   на   основании   ИД:   Акт   органа осуществляющего  контрольные  функции  № 840  от  15.03.2022,  выданный  орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 Ростовской области, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пен штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) требовании  (уточненном требовании)  о возврате в  бюджет излишне полученных налогоплательщиком   (зачтенных   ему)   в   заявительном  порядке   сумм  налога добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных    (не    полностью    уплаченных,    не перечисленных,    не    полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 410 784,04 руб.;

- ИП 95830/22/61055-ИП возбуждено 26.07.2022 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №1387 от 21.07.2022, выданный органом Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу взыск теля: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбор пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенные сумма долга 918 463,60 руб.

Данные ИП объединены в сводное исполнительное производство № 52962/20/61055-СД.

В ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника 24.11.2022 наложен арест и произведена опись имущества должника в виде легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2012 года выпуска, VIN-

<

***> и прицепа к легковому автомобилю марки  ПУТД 2000, год выпуска 2014, для дальнейшей их реализации.

Оценка имущества произведена ООО «Красй Эксперт» согласно отчета об оценке № 84/2023 от 28.04.2023. Данный отчет поступил в отделение 25.05.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 были приняты результаты оценки.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества является недостоверной, а постановление судебного пристава незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости  нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость легкового автомобиля, ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 28 апреля 2023 года?

2. Какова рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марка - ПУ-ТД 2000, государственный номер СВ 236661, год выпуска 2014 по состоянию на 28 апреля 2023 года?

Суд поручил проведение экспертизы ООО «Независимое экспертно-правовое агентство».

Согласно проведенной судебной экспертизе и заключения от 28.09.2023 № 150/23,   рыночная стоимость   легкового   автомобиля,   ХЕНДЭ   СОЛЯРИС   2012   года   выпуска, 

<

***> по состоянию на 28 апреля 2023 года составляет 617 000 руб., рыночная  стоимость  прицепа  к  легковому  автомобилю  марки   ПУ-ТД   2000, государственный номер СВ 236661, год выпуска 2014 по состоянию на 28 апреля 2023 года составляет 22 000 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость арестованного имущества значительно больше, чем установлено отчетом  от 28.04.2023 № 84/2023, исполненным  ООО «Край Эксперт». 

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого им отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 28.04.2023 № 84/2023, что подтверждено документально материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Край-Эксперт», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как является недостоверной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Край-Эксперт» о рыночной стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Однако, в материалы дела представлено постановление  от 10.11.2023 начальника отделения — старшего судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ГУФССП по РО ФИО4 об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника ПОУ «Красносулинская автомобильная школа регионалы отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области» от 25.05.2023, поскольку данным постановлением от 25.05.2023 приняты результаты недостоверной оценки транспортного средства и прицепа, что подтверждено проведенной судебной оценочной экспертизой.

Таким образом, заинтересованным лицом принята рыночная стоимость  легкового   автомобиля,   ХЕНДЭ   СОЛЯРИС   2012   года   выпуска, 

<

***> по состоянию на 28 апреля 2023 года в размере  617 000 руб.  и рыночная  стоимость  прицепа  к  легковому  автомобилю  марка  -   ПУ-ТД   2 государственный номер СВ 236661, год выпуска 2014 по состоянию на 28 апреля 2023 в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверными результаты оценки имущества, отраженные в Отчете об оценке № 84/2023 от 25.05.2023, исполнитель ООО «Край-Эксперт».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 о принятии результатов оценки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу профессионального образовательного учреждения Красносулинская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-правовое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344090, 

<

...>, оф. 10А дата регистрации 26.04.2016) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные по платежному поручению от 04.07.2023 № 366 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 03.10.2023 № 150. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник