Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13372/2022

20 февраля 2024 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (440012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (442380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

администрации Мокшанского района Пензенской области (442370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Министерству сельского хозяйства Пензенской области (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 44227472 руб. 91 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (440000, 

<

...> стр. 3, офис/литер 14/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Века" (440003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Министерства финансов Пензенской области (440025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 18.03.2022, диплом); от ответчика (1) – представителей ФИО2 (доверенность от 14.04.2023, диплом) и ФИО3 (доверенность от 14.04.2023, диплом); от ответчика (2) – представителей ФИО4 (доверенность от 14.06.2022, диплом); от ответчика (3) – представителя ФИО5 (доверенность от 30.01.2023, диплом); от третьего лица (6) – представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2023, диплом); от остальных третьих лиц – не явились (извещены), 

 

установил:

истец – ООО "Лидер" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Богородского сельсовета Мокшанского района, Министерству сельского хозяйства Пензенской области и администрации Мокшанского района Пензенской области (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 44227472 руб. 91 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 2 от 10.01.2022 (с учетом привлечения истцом соответчиков по делу в процессе рассмотрения иска).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при исполнении контракта подрядчиком по согласованию с заказчиков были заменены материалы на материалы, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными изначально в проектной документации. Заключать дополнительное соглашение об изменении цены контракта заказчик отказался. Данное обстоятельство привело к дополнительным затратам истца (подрядчика) в процессе выполнения обязательств по контракту в размере 44227472 руб. 91 коп., которые он просит взыскать в солидарном порядке с заказчика – администрации Богородского сельсовета, а также с администрации Мокшанкского района Пензенской области и Министерства сельского хозяйства Пензенской области, осуществляющих софинансирование данного контракта (т. 1 л.д. 3-11, т. 5 л.л. 45-46, 49-51, т. 6 л.д. 13, 146-148, т. 7 л.д. 4-5, 7-8, 16-17, 30).

Ответчики и третьи лица, ссылаясь на невозможность изменения твердой цены муниципального контракта и отсутствие дополнительного соглашения об этом, просили в иске отказать (т. 2 л.д. 71-78, т. 5 л.д. 27-32, 81-82, 92, т. 6 л.д. 98-99, 110-113, т. 7 л.д. 67-68).

Третьи лица ООО "Века" и ГАУ "РЦЭЦС" оставили решение на усмотрение суда (т. 6 л.д. 3, 136-137).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, доводам сторон и третьих лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 2 от 10.01.2022, заключенного администрацией Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области". Стоимость работ по контракту составила 100563013 руб. 73 коп. 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектной документацией.

04.05.2022 ООО "ПензаМолИнвест" (собственник площадки ПХ11 в районе с. Михайловка) обратилось с письмом в администрацию Богородского сельсовета и ООО "Автодорпроект" о необходимости внесения изменений в проектную документацию на объект в части усиления конструкции дорожной одежды в связи с увеличением объема производимой продукции и существенными изменениями интенсивности движения автотранспорта (грузовые автомобили до 12 тонн и фургоны до 3,5 тоннн) по строящейся дороге.

Администрацией Богородского сельсовета (заказчиком строительства автомобильной дороги) было принято решение о необходимости корректировки проектной документации. В связи с этим Администрацией с ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Автодорпроект" было разработано задание на корректировку проектной документации в части замены строительных материалов на материалы, отвечающие требованиям увеличенной нагрузки на автомобильную дорогу (приложение № 1 к договору № 63 от 06.05.2022).

Согласно договору № 63 от 06.05.2022, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "Автодорпроект", была выполнена корректировка проектной документации по объекту: "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области", ООО "Автодорпроект" внесены изменения в проектную документацию в части изменения строительных ресурсов по объекту, а именно: выполнены работы по корректировке дорожной одежды, в части применения асфальтобетонной смеси и щебня для дорог с тяжелыми условиями движения. Стоимость работ по корректировке проекта составила 396000 руб., которые ООО "Лидер" оплатило за счет собственных денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации от 23.05.2022 истец передал Администрации Богородского сельсовета откорректированную проектно-сметную документацию в 9 томах (шифр ПД 45-22-ПЗ, том 1, раздел 1 "Пояснительная записка", объект "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с, Михайловка Мокшанского района Пензенской области" (корректировка), шифр ПД 45-22-ППО, том 2, раздел 2 "Проект полосы отвода" (корректировка), шифр ПД 45-22-ТКР, том 3, раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" (корректировка), шифр ПД 45-22-ПОС, том 5, раздел 5 "Проект организации строительства" (корректировка), шифр ПД 45-22-ООС, том 7, раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (корректировка), шифр ПД 45-22-ПБ, том 8, раздел 8 "Мероприятия по обеспечению ПБ" (корректировка), шифр ПД 45-22-СМ, том 9, раздел 9 "Сметы на строительство" (корректировка)).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации", измененные строительные ресурсы пересчитаны и отражены в новой сметной стоимости. Результат изменений проектной и сметной документации получен Администрацией Богородского сельсовета и 22.06.2022 направлен на адрес электронной почты ООО "Лидер".

С учетом изменений проектной документации стоимость контракта составила 144790409 руб. 56 коп.

Учитывая, что стоимость контракта составила более 100 млн., были заключены трехсторонние договоры между ООО "Лидер", Администрацией Богородского сельсовета и ГАУ "РЦЭЦС" на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости № 0100Д-22/Г58-0015440/21-04 от 02.06.2022 и № 0119Д-22/Г58-0015440/21-08 от 21.06.2022. Стоимость работ по указанным договорам составила 206335 руб. 42 коп. и 41267 руб., которые также были оплачены истцом.

27.06.2022 ГАУ "РЦЭЦС" выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 58-1-1-2-041445-2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости, в силу которого проектная документация по объекту: "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области" (корректировка) соответствует требованиям нормативно-технических документов.

На основании откорректированной проектной и сметной документации, а также полученного заключения государственной экспертизы от 27.06.2022 ООО "Лидер" были разработаны сводный расчет на новую (предполагаемую) цену контракта и расчет новой цены контракта, которые были направлены в Администрацию для рассмотрения и дальнейшего утверждения Министерством дорожного хозяйства Пензенской области и Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

По утверждению истца, сводный расчет на новую (предполагаемую) цену контракта и расчет новой цены контракта были согласованы ответчиком без замечаний. Поскольку в период выполнения работ уведомление от заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием лимитов на новые строительные материалы не поступило, подрядчик продолжил выполнение работ на объекте с использованием новых строительных материалов, указанных в откорректированной проектной документации. Работы на объекте были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждают акты о приемке выполненных работ за период с 10.01.2022 по 22.06.2022.

Таким образом, при выполнении работ на объекте в соответствии с откорректированными проектными решениями затраты ООО "Лидер" составили 44227472 руб. 91 коп. (реестр строительно-монтажных работ приведен в иске).

Письмом № 429 от 08.11.2022 ООО "Лидер" обратилось в Администрацию Богородского сельсовета с требованием заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, установив ее в размере 144790409 руб. 56 коп. Письмом № 447 от 21.11.2022 ООО "Лидер" повторно направило в адрес Администрации Богородского сельсовета претензию с требованием заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта. 30.11.2022 в адрес ООО "Лидер" от Администрации Богородского сельсовета поступил ответ, из которого следует, что ответчик отказывается заключать дополнительное соглашение об увеличении цены до 144790409 руб. 56 коп. в связи с отсутствием лимитов. Также в ответах указано, что в случае поступления дотаций из бюджета Пензенской области в бюджет Богородского сельсовета будет рассмотрен вопрос о заключении дополнительного соглашения.

Истец полагает, что в данном случае замена строительных материалов на более качественные и дорогостоящие, явилась необходимым условием для обеспечения годности и прочности всего результата работ по контракту и было обусловлено увеличением нагрузки на дорожное полотно (объект в целом).

Выполнение работ (с учетом замены материалов на более качественные и дорогостоящие) проводилось с согласия и администрации Богородского сельсовета. Участие ответчиков в проведении работ по корректировке проектной документации свидетельствует о потребительской ценности проведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по изначальной цене контракта с учетом строительных материалов, предусмотренных в проектной документации, предоставленной при заключении контракта. Фактически при строительстве объекта ООО "Лидер" были использованы материалы, предусмотренные в откорректированной проектной документации.

В связи с этими обстоятельствами, как полагает истец, у общества "Лидер" имеются законные основания требовать оплаты выполненных работ по фактическим ценам. Общество, по существу, просило взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты и сводный сметный расчет строительно-монтажных затрат на сумму иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена ст. ст. 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ, сдачи результата работ заказчику, а также факт оплаты работ подтвержден материалами дела.

Спорными являются дополнительные затраты подрядчика на материалы, работы (услуги), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными изначально в проектной документации. На данной позиции истец настаивал в судебном заседании и в прениях по делу.

Однако истцом при обращении с иском не учтены следующие положения законодательства и судебной практики.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судом, на момент заключения контракта на его условиях, в том числе о твердой цене, истец был ознакомлен со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Само указание истцом на фактическое выполнение работ с использование улучшенных материалов (более дорогостоящих) не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу положений п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п.п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (п. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Исходя из изложенного, поставщик (подрядчик) при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, возможность поставки товара, выполнение работ или оказание услуг, характеристики которых являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена муниципального контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. В соответствии с п. 4.1.11 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. На основании п. 12.1 муниципального контракта в случае внесения изменений в контракт стороны оформляют дополнительное соглашение к контракту, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью контракта. Пунктом 12.3 муниципального контракта установлено, что внесение изменений в смету контракта в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется с учетом положений подпункта "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Также сложившаяся судебно-арбитражная практика применения указанной нормы допускает в пределах цены контракта поставку товаров, выполнение работ с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, по согласованию и с одобрения заказчика; при этом сам факт приемки заказчиком товара с улучшенными характеристиками свидетельствует о таком одобрении.

Как установлено по делу и выше было указано судом, фактически выполненные работы приняты по ценам указанным в контракте. Документация, подтверждающая приемку работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны, скреплены печатями, размещены в единой информационной системе.

Согласно п. 2 ст. 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствует подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить п. 4 ст. 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта. Истцом представлены акты выполненных работ по муниципальному контракту с ценой, которая была согласована сторонами изначально. Акты выполненных работ по цене контракта так же подписаны ООО "ВЕКА", осуществляющим строительный контроль (технический надзор) за качеством и объемом работ при выполнении работ по строительству объекта "Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области".

Поскольку на фактическое выполненные работы, оплатить которые требует истец, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к спорному контракту не заключались, несение истцом дополнительных расходов в связи с использованием материалов и выполнением работ с улучшенными характеристиками, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, суд не может прийти к выводу об обоснованности довода истца о том, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение контрактных работ.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в отношении взыскания денежных средств с заказчика – администрации Богородского сельского совета Мокшанского района Пензенской области.

В отношении ответчиков – Министерства сельского хозяйства Пензенской области и администрации Мокшанского района Пензенской области, привлеченных по ходатайству истца к солидарной ответственности наряду с администрацией Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, суд также отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).

Спорным контрактом не предусмотрена солидарная ответственность заказчика. Напротив обязанность по оплате выполненных работ контрактом возложена на заказчика за счет бюджета сельсовета Мокшанского района Пензенской области (п. 2.7), который несет и ответственность за нарушение условий контракта в части оплаты работ (п. 7.7).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку такая обязанность законом и контрактом не предусмотрена, оснований считать указанных лиц надлежащими ответчиками у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в иске. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья                                              Кудинов Р.И.