г. Владимир

Дело № А79–3898/2014

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.05.2018 по делу № А793898/2014,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии представителей 

от ФИО3: ФИО3, паспорт

гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО5, доверенность

от 04.04.2017 № 21 АА 0860156, 

от конкурсного управляющего ООО «Агрегат» ФИО4 

Олега Валерьевича: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

ФИО6, доверенность от 03.07.2018, 

от гаражного кооператива «СТАНКОРЕМОНТ-2»: ФИО6, протокол от 22.04.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ООО »Агрегат», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ФИО3 и бывшего директора ФИО2 в виде взыскания 968 791 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного суда от 25.05.2017 отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением от 11.05.2018 суд удовлетворил заявленное требование: привлек единственного участника ООО »Агрегат» ФИО3 и бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с них в пользу ООО »Агрегат» 968 791 руб. 52 коп.

Выводы суда основаны на статьях 2, 9, 10, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 11.05.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку сделано без учета того, что должник не мог воспрепятствовать перетоку электроэнергии и это осуществлялось в отсутствие умысла с его стороны. При этом заявителям жалобы стало известно о факте заключения гаражным кооперативом «СТАНКОРЕМОНТ-2» с гарантирующим поставщиком договора на условиях электроснабжения через КТПН400 только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, все приведенные доводы исключают вину за возникновение обстоятельств, в результате которых должник не способен удовлетворить требования кредиторов. Напротив, меры, предпринятые контролирующими должника лицами, (увольнение ряда сотрудников, расторжение договора аренды КТПН, взыскание неосновательного обогащения с ОАО »Трест 5») были направлены на прекращение ряда обязательств должника и на восстановление его права в части неосновательно приобретенного кредитором ОАО »Трест 5» имущества (денежных средств) и являются доказательством надлежащего исполнения возложенных на них обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Подробно доводы ФИО3 и ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 20.04.2018, дополнении к ней от 28.05.2018 и поддержаны ФИО3 и представителем ФИО2 в судебном заседании.

Гаражный кооператив «СТАНКОРЕМОНТ-2» в отзыве от 02.02.2018 № 29 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 25.06.2018 № 138 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на отсутствие договоров и первичных документов с потребителями по учету сбыта электрической энергии, что не позволило конкурсному управляющему предъявить требования по ее оплате потребителям, не ведение бывшим руководителем должника учета электрической энергии, что привело к причинению значительных убытков должнику и его банкротству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2016 по делу № А79-5984/2015 установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 №1 к договору аренды имущества от 12.01.2009 №2, включая подстанцию КТПН160/6, заключенного между гражданином ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агрегат» (арендатор) в лице ФИО2, срок действия указанного договора аренды имущества был прекращен с 01.09.2013 и по акту приема-передачи от 01.09.2013 подстанция КТПН160/6 передана от ООО «Агрегат» гражданину ФИО3 

Таким образом, произошла смена владельца объектов электросетевого хозяйства, следовательно, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» новый владелец объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно изложенному у ООО «Агрегат» с 01.09.2013 отсутствовали какие-либо объекты электроэнергетики, позволяющие принимать и распределять электрическую энергию. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что новый владелец объекта электроэнергетики ФИО3 уведомил владельца электросетевого хозяйства в лице ОАО «Трест 52», от которого осуществлялась подача электроэнергии напряжением 6кВ, о смене владельца КТПН-160-6/0,4.

Вследствие этого ОАО «Трест-5», действуя в рамках договора энергоснабжения от 23.12.2008 № 5-4/2009, заключенного с ООО «Агрегат», не зная о смене владельца подстанции, продолжало отпускать электроэнергию ООО «Агрегат» вплоть до сентября 2014 года, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ОАО «Трест-5» ФИО7 от 24.11.2015 № 325.

При этом, директор ООО «Агрегат» ФИО2, осуществляя непосредственное руководство обществом и организационно-распорядительные функции должностного лица, зная, что ООО «Агрегат» не имеет в своем владении объекта электроэнергетики, предназначенного для приема и распределения электроэнергии в связи с передачей его во владение ФИО3 с 01.09.2013, в нарушение пункта 3.1.10 указанного договора не уведомила ОАО «Трест 5» в трехдневный срок об изменении прав на энергопринимающие устройства и присоединенную сеть с указанием последних показаний приборов учета, продолжала принимать бухгалтерские документы на поставку электроэнергии от ОАО «Трест-5», подписанные ФИО8, скрывая тем самым бездоговорное потребление электроэнергии от ОАО «Трест-5» ФИО3

Суд верно установил, что в результате рассматриваемых действий контролирующих должника лиц, дебиторская задолженность ОАО «Трест-5» перед ООО «Агрегат» погашалась путем подписания актов в получении ООО «Агрегат» электроэнергии, то есть по бухгалтерским документам, содержащим недостоверную информацию о потребителе в лице ООО «Агрегат». Недостоверные данные по электроэнергии принималась к учету и списывалась на расходы ООО «Агрегат», не имевшего собственного потребления электроэнергии.

ФИО3, являясь новым владельцем объекта электроэнергетики, на который подавалась электроэнергия от ОАО «Трест5», не уведомляя его о смене владельца указанного объекта, не предпринимая никаких действий по заключению нового договора электроснабжения с поставщиком электроэнергии в лице ОАО «Трест-5, продолжал вплоть до сентября 2014 года осуществлять бездоговорное получение электроэнергии от ОАО «Трест-5».

Общее количество полученной таким образом ФИО3 электроэнергии за период с сентября 2013 года по май 2014 года согласно имеющимся в ООО «Агрегат» бухгалтерским документам ОАО «Трест-5» составляет: 87 047 кВт.час на сумму 342 475 руб. 83 коп.

В результате совершения Дмитриевскими действий по указанной схеме, имеющиеся у ООО «Агрегат» активы в виде дебиторской задолженности ОАО «Трест-5», погашенной путем составления бухгалтерских документов, в которых указаны недостоверные сведения о получателе электроэнергии в лице ООО «Агрегат», были выведены ФИО3 Вследствие указанных действий, дебиторская задолженность ОАО «Трест-5» перед ООО «Агрегат» погашалась, а ООО «Агрегат» нес убытки в виде неполученного дохода от продажи электроэнергии потребителям либо утратой права взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Трест-5».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении как руководителя ООО «Агрегат», так и его единственного участника, намеренно допустивших нарушения законодательства в сфере бухгалтерского учета и в сфере энергоснабжения и энергопотребления, в результате которых нанесен прямой убыток ООО «Агрегат» в виде неполученного дохода от продажи потребителям электроэнергии, приобретенной ООО «Агрегат» у ОАО «Трест 5» либо утратой права взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Трест 5».

В соответствие с пунктом 2.1.4 договора энергоснабжения от 23.12.2008 № 5-4/2009 ОАО «Трест-5» оформлял поставку электроэнергии ООО «Агрегат» путем составления актов и счетов-фактур с указанием количества электроэнергии в киловаттчасах, цены за киловаттчас и стоимости отпущенного количества электрической энергии.

В силу пункта 3.1.2 договора ООО «Агрегат» представляет сведения об объеме потребленной в расчетном периоде электрической энергии ОАО «Трест-5».

Согласно однолинейной схеме электроснабжения в Акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 25.07.2012 между ОАО «Трест-5» и ООО «Агрегат» прибор учета потребленной электрической энергии установлен в КТПН–160 ООО «Агрегат». Таким образом, контроль и учет поставленной ОАО «Трест-5» электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО «Агрегат», предоставление в ОАО «Трест-5» сведений об объеме потребленной электроэнергии указанным договором возложено на ООО «Агрегат».

Бухгалтерские документы ОАО «Трест-5» за период с января 2012 года по май 2014 года указывают на факт поступления электрической энергии от ОАО «Трест-5» на энергопринимающее устройство КТПН-160 ООО «Агрегат» в количестве, определяемом в киловаттчасах согласно показаниям прибора учета, установленном в КТПН-160 ООО «Агрегат».

Факт поступления электроэнергии, зафиксированный прибором учета, свидетельствует о факте ее потребления в том же количестве. Факты поступления электроэнергии и ее потребления являются фактами хозяйственной жизни.

На должника, как экономического субъекта, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Согласно статье 5 данного Закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом З статьи 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным –непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, Законом о бухгалтерском учете на руководителя ООО «Агрегат» возложена обязанность по документальному оформлению и принятию к бухгалтерскому учету каждого факта хозяйственной жизни. В тоже время в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы ООО «Агрегат» по оформлению факта хозяйственной жизни, связанной с потреблением электрической энергии, полученной от ОАО «Трест 5» за рассматриваемый период, что свидетельствует о нарушении руководителем ООО «Агрегат» обязанностей, возложенных на него законом «О бухгалтерском учете».

У контролирующих должника лиц не было объективных причин неисполнения обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете в части достоверного и полного отражения в бухгалтерских документах информации о фактах хозяйственной жизни.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 указывалось на отсутствие у ООО «Агрегат» собственного потребления электроэнергии по месту нахождения трансформаторной подстанции и подтверждалось, что электрическая энергия поставлялась должником с 2012 года без оформления необходимых бухгалтерских документов и без оплаты. При этом он ссылался на наличие договора на отпуск и потребление электрической энергии с ГК «Станкоремонт-2» от 18.01.2005 и отсутствие бухгалтерских документов на отпуск электроэнергии ГК «Станкоремонт-2» обосновывал непредоставлением гаражным кооперативом сведений о потребленной электроэнергии.

При этом имеющийся договор на отпуск и потребление электрической энергии с ГК «Станкоремонт-2» от 18.01.2005 сторонами фактически не исполнялся с 16.03.2012 в связи с заключением ГК «Станкоремонт-2» прямого договора энергоснабжения от 10.04.2012 № 01-01/44-471 с гарантирующим поставщиком ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». Данный факт руководству ООО «Агрегат» был известен, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на Акте от 16.03.2012 на приемку точек учета. На основании заключенного договора от 10.04.2012 ГК «Станкоремонт-2» оплачивал за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику, о чем свидетельствуют представленные ГК «Станкоремонт-2» счета-фактуры, акты и платежные документы.

Поскольку факт потребления электроэнергии имел место, что не оспаривается заявителями жалобы, в соответствие с требованиями Закона о бухгалтерском учете его надлежало документально оформить путем составления соответствующих документов. Однако, в нарушение указанных требований закона директор ООО «Агрегат» как лицо, ответственное за организацию ведения бухгалтерского учета, этого не делал на протяжении всего рассматриваемого периода времени. При этом расходы на покупку киловаттчасов электроэнергии списывались на собственные расходы ООО «Агрегат».

Отсутствие бухгалтерских документов искажает бухгалтерскую отчетность и не позволяет конкурсному управляющему совершать действия по взысканию платы за поставленную электроэнергию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением контролирующими должника лицами Закона о бухгалтерском учете и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО «Агрегат» включены требования кредиторов в размере 967 523 руб. 87 коп. Требования по текущим платежам составили 28 633 руб. 29 коп. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Следовательно, размер непогашенных требований составляет 896 157 руб. 16 коп., которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, и подлежат взысканию с контролирующих должника лиц в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 по делу № А793898/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова