РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305631/24-75-2499

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решение от 22.04.2024 № 2880/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафов в отношении следующих контрагентов: ООО «Далим»; ООО «Терасса»; ООО «ФТС Строймонтаж»; ООО «ДСК»; ООО «Капитан»; ООО «ПИК»; ООО «Город»; ООО Талорис»; ООО «Домстрой»; ООО «Компания Прогресс»; ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «Лина»,

об обязании устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ),

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Художественно-производственное объединение» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, АО «ХПО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве  (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решение от 22.04.2024 № 2880/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафов в отношении следующих контрагентов: ООО «Далим»; ООО «Терасса»; ООО «ФТС Строймонтаж»; ООО «ДСК»; ООО «Капитан»; ООО «ПИК»; ООО «Город»; ООО Талорис»; ООО «Домстрой»; ООО «Компания Прогресс»; ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «Лина»; об обязании устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Третье лицо, Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией а отношении Общества при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 22.04.2024 № 2880/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – обжалуемое решение).

Решением Инспекции от 25.04.2024 № 8 в обжалуемое решение были внесены изменения, касающиеся уточнения адреса нахождения Общества.

Согласно обжалуемому решению, Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 52 920 298 руб., начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) штрафы в размере 14 984 656 руб.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция установила нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций операций по взаимоотношениям с ООО «Далим», ООО «Террасса», ООО «ФТС строймонтаж», ООО «Атлантстрой», ООО «ДСК», ООО «Капитан», ООО «ПИК», ООО «Флигель», ООО «Город», ООО «Талорис», ООО «Домстрой», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «Экоинвестстрой», ООО «Мирекс», ООО «Евролинкстрой», ООО «ХПО» и ООО «Комета» (далее – спорные контрагенты).

В связи с чем, Инспекция отказала Обществу по операциям со спорными контрагентами в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 38 115 923 руб. и в признании расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 14 804 375 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 14 984 656 руб.

Общая сумма доначислений составила 67 904 954 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса обратился в Управление с жалобой на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 02.12.2024 № 21-10/140033@ жалоба Общества на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным Решение № 2880/5 от 22.04.2024.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм штрафов, так как право на налоговый вычет и правомерность исчисления налога на прибыль подтверждается имеющимися у налогового органа первичными документами, несмотря на их утрату и непредставление из обществом в период проведения проверки в связи с утратой.

Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, а хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер.

Заявитель указывает на обстоятельство осведомленности регистрирующего органа о смене места фактического местонахождения Общества и на нецелесообразность выхода на адрес предыдущего месторасположения Общества.

Общество считает, что для объективного определения реальных налоговых обязательств общества в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей правами на осуществление выездных мероприятий по месту реального местонахождения общества, не проводило инвентаризацию склада заявителя, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки и необоснованности сделанных по ее итогам выводов соответственно.

Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, сведений о недостоверности в отношении «спорных» контрагентов в ЕГРЮЛ отсутствовали. Инспекцией не доказана аффилированность и согласованность действий между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не опровергнута реальность выполнения поставки товара и оказания услуг.

Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы  по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что в результате действий общества не сформирован источник возмещения НДС, поскольку оплата контрагентам была произведена в полном объеме векселями.

Общество считает, что в отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности Общества с контрагентами, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 Налогового кодекса о нарушении обществом налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, без проверки фактического наличия и расходования приобретенного товара и проверки результата выполненных строительно-монтажных работ, являются необоснованными.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По мнению суда первой инстанции, выводы Инспекции о применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Как следует из Решения (т.2, л.д. 1-62), основным видом финансово-хозяйственной деятельности АО «ХПО» в проверяемом периоде согласно данным ЕГРЮЛ являлась деятельность в области художественного творчества (ОКВЭД 90.03), фактически деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11) и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Согласно сайту hpo.ru, АО «ХПО» – ведущее предприятия Санкт-Петербурга и Москвы в сфере размещения рекламы на афишных стендах города, проведения сценических и промо-мероприятий, комплексного обслуживания театральных постановок, производства декораций и изготовления реквизита.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес АО «ХПО» были выставлены требования о представлении документов №13-13/16114 от 26.04.2023, № 13/24930 от 28.06.2023, № 13-12/33073 от 01.09.2023. В нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса по истечению установленного законодательством срока не было представлено 1697 документов. Заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве ФИО1. принято Решение № 5218 от 07.12.2023 о привлечении АО «ХПО» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса (т.2, л.д. 2).

Проверяемым налогоплательщиком к проверке представлены только оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Таким образом, АО «ХПО» не представлены все документы по финансово-хозяйственной деятельности компании за проверяемый период, в том числе не представлены: Счета-фактуры (УПД); Акты выполненных работ (оказанных услуг); Товарные накладные; Транспортные документы по доставке ТМЦ (путевые листы, ТТН); Договоры (с приложениями и дополнениями); Анализ счетов; Налоговые регистры по налогу на прибыль организаций; Расчетные и платежные ведомости по заработной плате, штатное расписание и штатная расстановка Сертификаты соответствия на продукцию, паспорта на партию продукции; Доверенности на представление интересов и деловую переписку; Акты сверки, акты взаимозачета;            иные документы (т.2, л.д. 2).

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, постановлениями Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Факты непредставления документов по требованиям налоговых органов проверяемым лицом указывают на действия налогоплательщика, направленные на сокрытие фактических обстоятельств, имеющих значения для формирования результатов выездной налоговой проверки АО «ХПО».

Таким образом отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов (а равно и непредставление этих документов к проверке по требованию налогового органа) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа такому налогоплательщику в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки проведен осмотр территорий, помещений документов и предметов по юридическому адресу АО «ХПО»: Москва, ул. Подъемная, 12, стр.1. Согласно протоколу осмотра по юридическому адресу АО «ХПО» не располагается (т.2, л.д. 2).

АО «ХПО» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлены взаимоотношения АО «ХПО» с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент). В адрес Департамента направлен запрос от 17.01.2020 №13-13/01461 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности АО «ХПО» за 2017-2018 гг. Согласно полученному ответу от 27.01.2020 № 02-12-38/20 Департаментом представлены копии следующих документов: Договор №14-р/13 от 15.10.2013; Договор №15-р/13 от 15.10.2013; Договор № 16-р/13 от 15.10.2013; Дополнительное соглашение №1 от 13.11.2018 к договору № 14-р/13 от 15.10.2013; Дополнительное соглашение №1 от 13.11.2018 к договору № 15-р/13 от 15.10.2013; Дополнительное соглашение №1 от 13.11.2018 к договору № 16-р/13 от 15.10.2013; Расчеты сумм платежей по договорам; Доверенности; Адресная программа установки рекламных конструкций. Представление счетов-фактур, актов (оказанных услуг, приема-передачи) и регистров бухгалтерского учета не предусмотрено условиями заключенных договоров (т.2, л.д. 12).

Согласно представленным договорам Департамент от лица города Москвы предоставляет Рекламораспространителю (АО «ХПО») за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Договорами предусмотрено, что стоимость права установки и эксплуатации рекламных конструкций НДС не облагается в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 146 Налогового кодекса.

В проверяемом периоде (2020-2022) АО «ХПО» денежные средства (т.2, л.д. 46) перечислялись в адрес Департамента СМИ и рекламы г. Москвы (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Плата по договору № 15-Р/13 от 15.10.13 г. на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, без НДС» (за 2020 г. - 67 153 тыс. руб. (35% от общей суммы перечисленных д/с), за 2021 г. - 44 000 тыс. руб. (60% от общей суммы перечисленных д/с), за 2022 г. - 22 000 тыс. руб. (18% от общей суммы перечисленных д/с).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 обороты с контрагентом Департамента СМИ и рекламы г. Москвы в проверяемый период составили 110 924 000  руб.

Кроме того, согласно представленной бухгалтерской отчетности (т.2, л.д. 46), АО «ХПО» имеет в собственности основные средства на конец 2022 года в размере 514 962 115 руб. 64 коп.. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету подавляющее большинство основных средств составляют афишные стенды, стоимость которых на 01.01.2020 и на 31.12.2022 составляет 487 572 627 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 12).

Учитывая тот факт, что АО «ХПО» приобретает право установки и эксплуатации рекламных конструкций у Департамента без НДС, а также предоставляет в аренду собственные рекламные конструкции, следовательно, права на вычет по НДС с вышеуказанных операций у АО «ХПО» не возникает.

При последующей реализации указанных имущественных прав в адрес заказчиков у налогоплательщика возникает обязанность начислить и уплатить в бюджет НДС с данной реализации.

В целях минимизации уплаты НДС в бюджет и получения необоснованных вычетов АО «ХПО» использует «технические» организации ООО «Далим» (ИНН 

<

***>), ООО «Террасса» (ИНН 

<

***>), ООО «ФТС строймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитан» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>), ООО «Флигель» (ИНН 

<

***>), ООО «Город» (ИНН 

<

***>), ООО «Талорис» (ИНН 

<

***>), ООО «Домстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Лина» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнитех» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаура» (ИНН 

<

***>), ООО «Экоинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мирекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Евролинкстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ХПО» (ИНН 

<

***>), ООО «Комета» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией в отношении вышеуказанных контрагентов Общества установлено:

- не явка руководителей спорных контрагентов на допрос;

- в ходе допроса генерального директора АО «ХПО» ФИО2 (протокол допроса б/н от 29.11.2023, т.3, л.д. 4-7), последний не представил никакой информации по финансово-хозяйственной деятельности АО «ХПО», в том числе по взаимоотношениям с вышеупомянутыми сомнительными контрагентами;

- наличие минимальной налоговой нагрузки у спорных контрагентов, в период взаимоотношений с АО «ХПО»;

- в соответствии с письмом ООО «Домстрой» (т.4, л.д. 69) с контрагентом АО «ХПО» финансово-хозяйственная деятельность не велась;

- значительное превышение доли вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога;

- не представление спорными контрагентами, в налоговый орган, бухгалтерского баланса за проверяемый период;

- формальный характер представления в налоговый орган декларации;

- отсутствие основных средств, квалифицированного персонала необходимого для осуществления поставок товаров и материалов в адрес проверяемого налогоплательщика.

- отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов от АО «ХПО»;

- фиктивное списание кредиторской задолженности перед «техническими» организациями ООО «Террасса», ООО «ДСК», ООО «Талорис», ООО «Домстрой», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «ХПО»;

- не представление АО «ХПО» претензионной переписки в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар и материалы;

- не подача спорными контрагентами исков в арбитражный суд. Для взыскания дебиторской задолженности;

- не отражение в бухгалтерской отчетности спорных контрагентов дебиторской задолженности по взаимоотношениям с АО «ХПО» в проверяемом периоде (т.2, л.д. 46);

- отсутствие у спорных контрагентов платежей (т.2, л.д. 46), необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, оплата ГСМ, транспортных услуг, оплата канцтоваров, перечисления на оплату труда, расходы на рекламу, канцтовары, оргтехнику, услуги связи (в т.ч. интернет);

- отсутствие у спорных контрагентов платежей за товар, реализованный согласно налоговым и бухгалтерским регистрам в адрес АО «ХПО» (т.2, л.д. 46);

- отсутствие у спорных контрагентов производственных мощностей, складских помещений, персонала, движения денежных средств за приобретение и реализацию товара, реализованного согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, в адрес АО «ХПО»;

- искусственное подтверждение вычетов по НДС в виде отражения в книгах покупок и продаж спорных контрагентов и следующих по цепочке контрагентов операций по купле-продаже товаров (работ, услуг) друг у друга, которые в действительности не совершались;

- совпадение по IP-адресам между ООО «Атлантстрой» и ООО «Далим», между ООО «Компания Прогресс» и ООО «Лаура», между ООО «Город» и ООО «Капитан», между ООО «Комета» и ООО «Атлантстрой»;

- не исполнение спорными контрагентами обязанности по исчислению и уплате НДС за 2 квартал 2022 года (т.2, л.д. 46);

- согласованность действий проверяемого налогоплательщика с «техническими» организациями, в том числе подконтрольность «технических» организаций проверяемому налогоплательщику АО «ХПО»:

- представителем ООО «ХПО» (ИНН 

<

***>) по доверенности являлась ФИО3 (т.З, л.д. 150-151), которая являлась сотрудником компаний, аффилированных с ФИО2, который в свою очередь являлся директором ООО «ХПО» с 13.02.2017 по 13.03.2018. ООО «ХПО» и АО «ХПО» используется один номер телефона;

- для сдачи налоговой отчетности АО «ХПО» и «техническими» организациями ООО «Лина», ООО «Террасса», ООО «Домстрой», ООО «ХПО» использовались одни и те же IP-адреса, что говорит о ведении налоговой отчетности одной группой лиц.

- в книгах продаж контрагентов АО «ХПО» - ООО «Флигель», ООО «Талорис», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура» 100% реализации отражено в адрес подконтрольных ФИО2 компаний, в книге продаж ООО «ДСК» - 67% (т.2, л.д. 46).

- государственная регистрация «технических» организаций - ООО «Домстрой», ООО «Талорис», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура» незадолго до оформления сделки с АО «ХПО»;

- использование АО «ХПО» «площадки» по предоставлению фиктивных налоговых вычетов по НДС, в которую входят ООО «Экоинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мирекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Евролинкстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Комета» (ИНН 

<

***>), контролируемые из единого центра;

- Генеральные директора «технических» организаций ООО «ФТС строймонтаж» -ФИО4.(т.4, л.д. 124-127) и ФИО5 (т.4, л.д. 142-144), ООО «ДСК» - ФИО6.(т.4, л.д. 136-138), ООО «Капитан» - ФИО7.(т.З, л.д. 1-3), ООО «ПИК» -ФИО8 (т.4, л.д. 111), ООО «Город» - ФИО9 (т.4, л.д. 129-131), ООО «Домстрой» - ФИО10.(т.4, л.д. 145-147), ООО «Юнитех» - ФИО11, ООО «Экоинвестстрой» - ФИО12, действовавшие в период оформления счетов-фактур по взаимоотношениям с АО «ХПО», в ходе допросов сообщили, что являлись номинальными директорами и участия в финансово-хозяйственной деятельности компании не принимали, а также не подтвердили взаимоотношений с АО «ХПО» и подписание счетов-фактур от имени «технических» организаций;

- генеральный директор ООО «Мирекс», ООО «Евролинкстрой», ООО «Комета» -ФИО13. (т.4, л.д. 139-141), действовавший за пределами проверяемого периода, в ходе допроса сообщил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности «технических» организаций не принимал, являлся номинальным руководителем, налоговую отчетность не представлял, документы не подписывал;

- сведения о должностных лицах «технических» организаций ООО «Далим», ООО «Террасса», ООО «ФТС строймонтаж», ООО «Капитан», ООО «Флигель», ООО «Город»,

ООО «Талорис», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «Мирекс», ООО «Евролинкстрой», ООО «Комета» недостоверны по заявлению самих лиц и результатам проверки ФНС (т.5, л.д. 5-19, 21-30, 32-35, 36-40, 41-46, 48-55, 56-69, 70-75, 76-79, 84-95,98-103);

- сведения о юридических адресах «технических» организаций ООО «Далим», ООО «Террасса», ООО «ФТС строймонтаж», ООО «Атлантстрой», ООО «ДСК», ООО «Капитан», ООО «ПИК», ООО «Флигель», ООО «Еород», ООО «Талорис», ООО «Домстрой», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Экоинвестстрой», ООО «Евролинкстрой», ООО «Комета» недостоверны по заявлению собственников помещений и результатам проверки ФНС (т.5, л.д. 5-19, 21-30, 32-35, 36-40, 41-46, 48-55, 56-69, 70-75, 76-79, 84-95, 98-103);

- ООО «Террасса», ООО «ФТС строймонтаж», ООО «ДСК», ООО «ПИК», ООО «Флигель», ООО «Город», ООО «Талорис», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.5, л.д. 5-19, 21-30, 32-35, 36-40, 41-46, 48-55, 56-69, 70-75, 76-79, 84-95, 98-103);

- государственная регистрация юридических лиц - ООО «Домстрой», ООО «Талорис», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура» незадолго до оформления счетов-фактур с АО «ХПО»;

- ООО «ДСК», ООО «Флигель», ООО «Домстрой», ООО «Лина» - «технические» организации, от имени которых оформлено выполнение работ в адрес АО «ХПО» - с момента создания по дату исключения из ЕГРЮЛ членами саморегулируемых организаций не являлись;

- не представление «Техническими» организациями за период взаимоотношений с АО «ХПО» справок по форме 2-НДФЛ;

- ООО «Домстрой» представлено 15 справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год. При этом, все физические лица, на которых представлены справки по ф.2-НДФЛ получали доход у другого работодателя (т.2, л.д. 61);

- ООО «Атлантстрой», ООО «ПИК», ООО «Флигель», ООО «Талорис», ООО «Домстрой», ООО «Лина», ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «Экоинвестстрой», ООО «Мирекс», ООО «Евролинкстрой», ООО «Комета», ООО «ХПО» декларации по налогу на прибыль организаций за период взаимоотношений с АО «ХПО» не представлялись, либо представлены с нулевыми показателями, т.е. обороты по реализации товаров (работ, услуг) в адрес АО «ХПО» не нашли отражения в налоговой отчетности «технических организаций, что указывает на фиктивный характер взаимоотношений с АО «ХПО» (т.2, л.д. 46);

- декларации по НДС ООО «Капитан», ООО «ПИК», ООО «Домстрой», ООО «Мирекс», ООО «Евролинкстрой», ООО «ХПО» за период взаимоотношений с АО «ХПО» представлены с нулевыми показателями, либо аннулированы налоговым органом, либо не представлены т.е. обороты по реализации товаров (работ, услуг) в адрес АО «ХПО» не нашли отражения в налоговой отчетности «технических» организаций, что указывает на фиктивный характер взаимоотношений с АО «ХПО» (т.2, л.д. 46);

- на основании проведенного анализа выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам «технических» организаций установлено, что денежные средства на расчетные счета компаний от АО «ХПО» за поставленные товары и выполненные работы не поступали (т.2, л.д. 46).

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий фактов приобретения товаров (работ, услуг) как у организаций по цепочке движения денежных средств, так и у организаций, заявленных в качестве поставщиков согласно данным программы АСК-НДС, не установлено.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на то, что обязательства по сделке по реализации товаров (работ, услуг) со стороны «технических» организаций в адрес АО «ХПО» не могли быть исполнены указанными контрагентами.

Отражение в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) сомнительных контрагентов в книге покупок, и дальнейшее указание реквизитов счетов-фактур в программном комплексе АСК-НДС, является следствием создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для признания расходов и применения налоговых вычетов. Налогоплательщиком в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль были включены суммы по взаимоотношениям с «техническими» организациями при отсутствии факта совершения сделок с данными контрагентами, чем нарушены положения, предусмотренные ст. 54.1 Налогового кодекса.

Таким образом, Инспекция установила, что основной целью совершения сделки между АО «ХПО» и спорными контрагентами не являлась конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению товара, а целью совершения данной сделки являлась налоговая экономия, выразившаяся в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что явилось следствием нарушения Обществом положений статьи ст.54.1 Налогового кодекса.

По суммам налоговых вычетов, отражаемых по дебетовому обороту балансового счета 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «Расчеты по НДС» и по книге покупок, в результате проверки установлено завышение налоговых вычетов за 01.01.2020 – 31.12.2022 на сумму 38 115 923 руб.

В ходе настоящей проверки в установлено, что АО «ХПО» неправомерно включило в налоговые вычеты за 2020-2022 года сумму НДС в размере 38 115 923 руб. по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Далим» (ИНН 

<

***>), ООО «Террасса» (ИНН 

<

***>), ООО «ФТС строймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитан» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>), ООО «Флигель» (ИНН 

<

***>, ООО «Город» (ИНН 

<

***>), ООО «Талорис» (ИНН 

<

***>), ООО «Домстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Лина» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнитех» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаура» (ИНН 

<

***>), ООО «Экоинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мирекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Евролинкстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ХПО» (ИНН 

<

***>), ООО «Комета» (ИНН 

<

***>), в том числе:

За 2020 год - 15 458 658 руб., в т.ч.: 1 квартал 2020 г. - 408 354 руб.; 2 квартал 2020 г. - 9 708 043 руб.; 3 квартал 2020 г. - 1 072 262 руб.; 4 квартал 2020 г. - 4 270 000 руб.

За 2021 год - 6 616 833 руб., в т.ч.: 4 квартал 2021 г. - 6 616 833 руб.

За 2022 год - 16 040 432 руб., в т.ч.: 1 квартал 2022 г. - 4 119 070 руб.; 2 квартал 2022 г. - 4 265 118 руб.; 3 квартал 2022 г. - 4 101 613 руб.; 4 квартал 2022 г. - 3 554 630 руб.

Данные выводы основаны на совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных материалами проверки.

Отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов (а равно и непредставление этих документов к проверке по требованию налогового органа) является    самостоятельным    и    достаточным    основанием    для    отказа    такому налогоплательщику в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, реальность поставки товаров и выполнения работ указанными выше контрагентами в ходе выездной проверки не подтверждена. Обязанности по исполнению вышеперечисленных сделок по договору или закону иным лицам не передавались. Анализом цепочки движения денежных средств и налоговых вычетов по НДС от сомнительных контрагентов АО «ХПО» реальные поставщики товаров и услуг не установлены.

Из представленных ООО «Далим», ООО «Террасса», ООО «ФТС строймонтаж», ООО «Атлантстрой», ООО «ДСК», ООО «Капитан», ООО «ПИК», ООО «Флигель», ООО «Город», ООО «Талорис», ООО «Домстрой», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «Экоинвестстрой», ООО «Мирекс», ООО «Евролинкстрой», ООО «ХПО», ООО «Комета» налоговых деклараций по НДС за период их деятельности следует, что источник для возмещения налога из бюджета, не сформирован.

При таких обстоятельствах, предъявление к вычету суммы НДС в размере 38 115 923 руб. по сделкам со спорными контрагентами неправомерно.

В части доначисления налога на прибыль Инспекция пояснила следующее.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252 Налогового Кодекса организацией не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2020 - 2022 гг. в сумме 14 804 375 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2020-2022 гг. на 74 021 874 руб. по следующим основаниям.

Данные расхождения образовались в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации внереализационных расходов стоимости товаров и услуг, поставленных от имени «технических» организаций ООО «Далим» (ИНН 

<

***>), ООО «Террасса» (ИНН 

<

***>), ООО «ФТС строймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Флигель» (ИНН 

<

***>), ООО «Талорис» (ИНН 

<

***>), ООО «Домстрой» ИНН 

<

***>), ООО «Лина» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнитех» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаура» (ИНН 

<

***>), ООО «ХПО» (ИНН 

<

***>), в том числе:

Наименование

ИНН

Период

Сумма расходов

Бухгалтерский

контрагента

отнесения на расходы

счет

ООО «Далим»

<

***>

2022

8 392 112

90.02.1

ООО «Террасса»

<

***>

2020

9 060 066

91.02

ООО «Террасса»

<

***>

2020

12 018 338

90.02.1

ООО «ФТС

<

***>

2022

3 948 817

90.02.1

Строймонтаж»

ООО

<

***>

2022

1 114 846

90.02.1

«Атлантстрой»

ООО «ДСК»

<

***>

2020

1 754 568

90.02.1

ООО «ДСК»

<

***>

2020

10 089 810

91.02

ООО "Флигель»

<

***>

2020

6 566 667

90.02.1

ООО «Талорис»

<

***>

2021

3 021 853

90.02.1

ООО      

<

***>

2020

1 876 521

90.02.1

«Домстрой»

ООО

<

***>

2020

5 538 358

91.02

«Домстрой»

ООО «Лина»

<

***>

2020

6 583 354

90.02.1

ООО «Компания Прогресс»

<

***>

2021

698 275

90.02.1

ООО «Юнитех»

<

***>

2020

2 132 822

90.02.1

ООО «Лаура»

<

***>

2020

1 148 600

90.02.1

ООО «ХПО»

<

***>

2020

76 867

90.02.1

ИТОГО                                                   74 021 874

В нарушение ст. 252 Налогового кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, фактически осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ХПО» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами документы не представлены.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ и содержать достоверные сведения.

Указанные положения Налогового кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, уменьшение на сумму понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиком.

Реальность выполнения работ и поставки товаров указанными выше контрагентами в ходе выездной проверки не подтверждена. Обязанности по исполнению вышеперечисленных сделок по договору или закону иным лицам не передавались. Анализом цепочки движения денежных средств и налоговых вычетов по НДС от сомнительных контрагентов АО «ХПО» реальные поставщики товара не установлены.

Проверкой установлены обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Далим», ООО «Террасса», ООО «ФТС строймонтаж», ООО «Атлантстрой», ООО «ДСК», ООО «Флигель», ООО «Талорис», ООО «Домстрой», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «ХПО» указывающие на факты нереальности сделок (операций), что привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в результате несоблюдения условий, установленных в статьей 54.1 Налогового кодекса, а также, порядка, установленного пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и статьей 247 Налогового кодекса АО «ХПО» неправомерного включило в состав расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой строительных материалов, оформленных с ООО «Далим», ООО «Террасса», ООО «ФТС строймонтаж», ООО «Атлантстрой», ООО «ДСК», ООО «Флигель», ООО «Талорис», ООО «Домстрой», ООО «Лина», ООО «Компания Прогресс», ООО «Юнитех», ООО «Лаура», ООО «ХПО» в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, АО «ХПО», в результате чего допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2020-2022 гг. на 74 021 874 руб. 03 коп., в т.ч.: за 2020 год – 56 845 970 руб. 35 коп.; за 2021 год – 3 720 128 руб. 33 коп.; за 2022 год – 13 455 775 руб. 35 коп.

Сумма неуплаченного налога прибыль организаций за 2020-2022 гг. составила 14 804 375 руб., в т.ч.: за 2020 год – 11 369 194 руб.; за 2021 год – 744 026 руб.; за 2022год – 2 691 155 руб.

При этом по результатам проведенной ранее выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (решение от 30.09.2021 № 6295/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) уже устанавливалось оформление Обществом мнимых сделок с подконтрольными контрагентами в целях формального создания условий для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль организаций.

Это подтверждено также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 № 09АП-55328/2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-273559/2021.

Инспекция отметила, что оспаривая результаты мероприятий налогового контроля, Заявитель приводит доводы общего характера, однако ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с жалобой он не представил доказательства действительного участия спорных контрагентов в поставках соответствующих товаров, выполнении работ и оказании услуг, ведения с ними переговоров и иного взаимодействия, как это свойственно реальному деловому обороту.

Мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорными контрагентами товаров, которые могли быть предметом поставок в адрес Общества.

Также не подтверждены факты транспортировки товаров от спорных контрагентов к Заявителю и их последующей реализации (либо иного использования в деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, подлежащих налогообложению НДС).

Обществом не представлены доказательства проявления им коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, проверки наличия у них необходимых ресурсов для осуществления поставок, а также не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей.

Заявителем не представлены пояснения относительно отсутствия полной и своевременной оплаты в адрес спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичных для реального делового оборота обстоятельствах совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них необходимых для ведения реальной самостоятельной деятельности ресурсов (например, действующих банковских счетов, сотрудников), о регистрации спорных контрагентов на подставных лиц, ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств.

Совпадение между собой ip-адресов, используемых рядом спорных контрагентов и Обществом, а также иные изложенные выше факты, свидетельствуют об управлении данными организациями из единого центра в интересах Общества и (или) контролирующих его лиц.

Инспекцией, установлены также мотивы использования Обществом выявленной схемы незаконной налоговой оптимизации, которые в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами свидетельствуют об умышленном характере вменяемых Заявителю налоговых правонарушений.

Оспаривая выводы обжалуемого решения, Общество также указывает, что при проведении допросов в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса налоговый орган предвзято формулировал вопросы к свидетелям, а также не предпринял меры по уточнению противоречивых показаний свидетелей. В то же время Заявитель в заявлении не приводит конкретные примеры в подтверждение указанных доводов, тогда как эти доводы сами по себе имеют субъективный и оценочный характер.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Обществом нарушены положения статьи 54.1 Налогового кодекса при отражении операций со спорными контрагентами для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций

В ходе контрольных мероприятий в отношении Общества и спорных контрагентов, Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уклонение Заявителя от налогообложения.

Ввиду изложенного выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки Общества, положений статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса, обоснованы.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев