ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-26104/2018

г. Ессентуки

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019  года,

полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  на  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 05 февраля 2019 года по делу № А63-26104/2018  (судья Аксенов  В.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, г. Ростов - на-Дону, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

об оспаривании постановления № 725 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

                                             УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления  №  725   от  28.11.2018   по  делу  об  административном  правонарушении.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края  от 05 февраля 2019 года  заявление общества оставлено  без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием  в деянии учреждения события и состава вмененного ему административного правонарушения; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; с неполным выяснением обстоятельтсв дела.

Указывает об отсутствии в действиях общества события правонарушения, так как  в товарной накладной № 704360 от 04.10.2018 указано 434 наименования товара,  и непосредственно каждый сертификат прилагается к накладной и является неотъемлемой её частью;    определения о возбуждении дела в отношении общества не выносилось;   проверка проведена без распоряжения и общество не было должным образом уведомлено о проведении проверки, чем нарушены положений Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ.

До начала судебного заседания от  административного органа поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

От общества до начало судебного заседания  поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

В судебном заседании  представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя  управления,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 05 февраля 2019 года по делу № А63-26104/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

11.10.2018  в  магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, при реализации пищевых продуктов, юридическим лицом ООО «Агроторг» допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в реализации находилась пищевая продукция - фасованный Сырный продукт Российский классический полутвердый, массовая доля жира в сухом веществе 50 % с заменителем молочного жира, масса от 200г. до 260г. дата изготовления 17.08.2018, упаковано 23.09.2018, годен до 22.11.2018, партия №1-128, изготовитель: ООО «Звениговский ГМЗ»,  

<

...>,1;  расфасовано: АО «Торговый Дом «Перекресток», без указания в сопроводительной документации  (товарно-транспортная  накладная  № 704360  от 04.10.2018  грузоотправитель АО  ТД «Перекресток»,  грузополучатель ООО «Агроторг») сведений о сертификате  соответствия  или декларации о соответствии. 

Управление, в действиях общества, усмотрела признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Управлением составлена телеграмма, в котором предложено законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться 08.11.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 74).

Настоящая телеграмма вручена обществу 22.10.2018, что подтверждается отчетом о вручении (т.1 л.д. 74).

08.11.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 763 (т.1 л.д. 76).

Настоящий протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.    

В данном протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела  состоится 28.11.2018 в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 77).

Настоящий протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением  и вручен ему 15.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 75).

28.11.2018 управлением вынесено постановление  № 725 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 71).

В соответствии с настоящим постановлением  общество признано  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.      

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Комиссией Таможенного союза было принято Решение от 09.12.2011 № 880 о принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), целями которого являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Объектами ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессам, в том числе хранения и реализации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: не переработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС № 021/2011).

Пункт 99 ТР ТС № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия (подпункт «а»).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары законом или в установленном им порядка установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным законом требованиям

Также в ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Помимо этого, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализуемой пищевой продукции установленным требованиям - является обязательной.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что общество осуществляло реализацию пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и обществом - не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусматривает административную ответственность по ст. 14.45 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения обществом выявленного при проведении проверки правонарушения подтверждается материалами административного дела (в частности товарно-транспортной накладной 704360 от 04.10.2018).

Суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу об  отсутствии  оснований для  при применения положения ст. 2.9 КоАП РФ  и признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии  оснований для   признания правонарушения малозначительным – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, ст. 14.45 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом;  не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. 

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая размер  вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный  суд учитывает, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными для применения нормами права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в допущении к реализации товара, при отсутствии в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное учреждением, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод  апелляционной жалобы   об отсутствии в действиях общества события правонарушения, так как  в товарной накладной № 704360 от 04.10.2018 указано 434 наименования товара,  и непосредственно каждый сертификат прилагается к накладной и является неотъемлемой её частью – отклоняется.

В  накладной № 704360 от 04.10.2018 указанно, что товарная накладная имеет продолжение на 11 листах, при этом не указано (не конкретизировано), что является этим продолжением, т.е. установить, что продолжением является «Перечень сертификатов/деклараций» не представляется возможным.

Более того, как указывает общество в накладной указано 434 наименования товара, каждый сертификат прикладывается к накладной, следовательно приложение должно иметь не менее 434 листов, а не 11 листов.

Событие  правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, т.е. в товарно-сопроводительной документацией на товар, по каждому наименованию товара должны быть указаны сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  определения о возбуждении дела в отношении общества не выносилось – отклоняется.

В адрес Управления Роспотребнадзора по СК  поступила жалоба гр. ФИО3 на действия общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В связи с тем, что в жалобе было указано на не соответствие маркировки товара (с приложением фото маркировки) установленным требованиям, должностным лицом Управления в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ и проведено административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 186-адм от 05.10.2018, которое было направленно 05.10.2018 на юридический адрес общества и получено им 15.10.2018. В рамках административного расследования, был произведен осмотр используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра от 11.10.2018. В ходе осмотра были истребованы сопроводительные документы на фасованный Сырный продукт Российский классический полутвердый, м.ж.д. в сухом веществе 50% с заменителем молочного жира, изготовитель: ООО «Звениговский ГМЗ», 

<

...>. 1; расфасованного АО «Торговый Дом «Перекресток».

В протоколе осмотра указано, что была представлена товарная накладная,  в которой отсутствуют ссылки на декларации о соответствии.

Апелляционный суд считает, что  в ходе проведения административного расследования, осмотра используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, путем непосредственного обнаружения (пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) было установлено наличие в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы  о том, что проверка проведена без распоряжения и общество не было должным образом уведомлено о проведении проверки, чем нарушены положений Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ) – отклоняется.

В  адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратился гр. ФИО3 с жалобой  на действия общества.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких либо требований к форме сообщений, а лишь указывает на то, чтобы поступившее сообщение содержало в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, т.е. отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает,   что согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования, осуществляемого в рамках КоАП Российской Федерации.

В  соответствии со статьей   3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений,  назначил административное наказание в виде  административного штрафа  в минимальном   размере 100 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Апелляционный суд  считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено    управлением  в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 05 февраля 2019 года по делу № А63-26104/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05 февраля 2019 года по делу № А63-26104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              М.У. Семенов