Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21974/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-8933/17

02.05.2023                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-8933/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2015 № 07196, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-8933/17 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2015 № 07196, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки и о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере  2 090 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По доводам об отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного акта о возврате автомобиля в конкурсную массу.

ФИО1, отец должника, знал об обязанности вернуть транспортное средство должнику в лице его финансового управляющего, что подтверждается многочисленными отзывами по делу, непосредственным участием ФИО1 в судебных заседаниях, что установлено, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий 27.05.2019 обратился к ответчику по оспариваемой сделке ФИО1 с требованием передать ему автомобиль (заказное письмо с почтовым идентификатором 19606635006356 от 07.06.2019 не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (приложение 4 к заявлению об изменении способа исполнения № 1-КС-8 от 15.12.2022)).

При этом ответчик, как следует из апелляционной жалобы (абз.6 стр.2 жалобы), знал об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. При этом спорный автомобиль финансовому  управляющему не передал.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из целей процедуры реализации имущества гражданина – максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим со ссылкой на соответствующие доказательства указано, что с даты принятия судебного акта (16.08.2018) он не исполняется как ФССП России, так и ФИО1 добровольно.

При таких обстоятельствах судом верно определено, что судебный акт в его начальном виде исполнить затруднительно (либо невозможно), что повлекло удовлетворение заявления об изменении способа исполнения со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10562/12.

По доводам о неправомерности определения рыночной стоимости автомобиля.

Ссылка подателя жалобы на ставки амортизационных отчислений не может быть признана обоснованной. 

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 18.11.2022) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" распространяется согласно пункту 1 статьи 256, статьям 257-258 Налогового Кодекса РФ на амортизируемое имущество, под которым в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

К правоотношениям по определению действительной рыночной стоимости объектов хозяйственного оборота данный классификатор не относится, на него не распространяется, для него не имеет значения.

В условиях отсутствия реальной сделки с независимыми и свободными покупателем и продавцом действительная рыночная стоимость может быть определена лишь на основе независимой оценки либо судебной экспертизы.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Теоретическим обоснованием такого подхода является презумпция о немедленности и обязательности исполнения судебного акта, и изменение способа исполнения не должно повлиять на размер взыскиваемого (на его стоимость в деньгах «сейчас»).

Рыночная стоимость определена, привлеченным финансовым управляющим независимым оценщиком ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», аккредитованным саморегулируемой организацией – Ассоциацией ВАУ «Достояние», членом которой является финансовый управляющий ФИО4

Обоснованных доводов со ссылкой на допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля в 2 300 000 рублей, ФИО1 не приводит.

Ссылка подателя жалобы на отчет оценщика №042Д от 25.05.2018 о рыночной стоимости автомобиля в 2018 году, не обоснована. 

Текущая рыночная стоимость объекта оценки не определяется и не связана с тем, сколько он стоил 5 лет назад. Действительная рыночная стоимость на 15.12.2022 (дата обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта) определена оценщиком с учетом текущего положения рынка – спроса, предложения, ограничений на поставки (санкций), курса валюты, так как автомобиль в России не производится, и иных факторов. Доводов, существенно и правомерно опровергающих подходы и выводы оценщика, ФИО1 в суде первой инстанции также не привел.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно в отсутствие иного принята рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в 2 300 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-8933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова