ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2602/2018

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» ФИО2 по доверенности от 28.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу                    № А13-2602/2018 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – ООО «УК «ВекторСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании недействительным предписания от 30.01.2018 № 19 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СК «Стройальянс»), бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                    2018 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание департамента от 30.01.2018 № 19 об устранении выявленных нарушений признано не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и недействительным; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что департаментом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неудовлетворительной работы                      ООО «УК «ВекторСервис» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа                от 26.01.2018 № 51 в период с 29.01.2018 по 30.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ВекторСервис» по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт от 30.01.2018 № 19.

Как отражено в данном акте, в ходе проверки установлено, что в квартире № 79 указанного дома в углах комнаты температура поверхности плиты перекрытия (потолка) с внутренней стороны от +13 до +14°C, при этом температура воздуха в комнате +20°C. Замер производился при температуре наружного воздуха –8°C. Перепад между температурой воздуха в помещении комнаты и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции плиты перекрытия (потолок) превышал допустимые требования (3 °C) и составляет 6-7 °C, что является нарушением подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации). 

В связи с этим обществу выдано предписание от 30.01.2018 № 19, которым предписано выполнить мероприятия по обследованию плит перекрытия в районе квартиры № 79 по адресу: 

<

...>, и в срок до 15.05.2018 принять меры по недопущению превышения величины нормируемого перепада между температурой воздуха и внутренней поверхности ограждающей конструкции плит перекрытия.

Не согласившись с названным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 отнесено к лицензионным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017                № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю:

1) проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

3) проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, как верно указано судом, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом.

Таблицей 5 «СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНИП 23-02-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, установлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции                          составляет 4 °C. 

Как отражено в акте проверки, департаментом установлено, что в квартире № 79 указанного дома в углах комнаты температура поверхности плиты перекрытия (потолка) с внутренней стороны от +13 до +14°C, при этом температура воздуха в комнате +20°C. Замер производился при температуре наружного воздуха –8°C. 

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить использование департаментом при проведении выездной проверки для измерения температуры воздуха квартир, специальных измерительных приборов (термометров), включенных в Государственный реестр средств измерений, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. 

Материалы дела также не позволяют установить данные таких приборов (тип, дату последней поверки).

В свою очередь, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008                 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Ссылка подателя жалобы на объяснения специалиста, проводившего проверку, относительно прибора, которым производились измерения температуры, и представленные документы на прибор, правомерно отклонена судом первой инстанции как на недопустимое доказательство по делу, поскольку, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, отсутствие в акте проверки сведений о примененном контролирующим органом измерительном приборе не позволяет установить достоверность данных о показателях температуры в отдельных местах жилого помещения спорного многоквартирного дома. Отсутствие указания на измерительный прибор не позволяет его идентифицировать, определить его погрешность и допустимость для измерения. 

Следовательно, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 30.01.2018 № 19 не является надлежащим (достаточным) доказательством факта нарушения обществом требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, общество в обоснование заявленных требований указало на то, что все выявленные нарушения являются следствием некачественных строительных работ, ответственность за которые несет подрядчик, поскольку гарантийный срок для устранения недостатков в строительстве на момент выдачи предписания не истек. 

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755                  ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: 

<

...>. Дом 26, введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщиком дома являлось ООО «СКК «Стройальянс», гарантийный срок в пять лет на момент обнаружения нарушений не истек.

Недостатки в процессе эксплуатации дома были выявлены непосредственно сразу после передачи дома в управление                                            ООО УК «ВекторСервис», и общество неоднократно обращалось с заявлениями в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области как заказчику строительства,                                                            БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» как владельцу указанного дома,                      ООО «СКК «Стройальянс» как застройщику, с указанием наличия недостатков, выявленных в период гарантийного строка. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской.

Однако никаких действий указанными лицами по устранению недостатков не совершено. В свою очередь, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право управляющей организации понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре, в том числе устранить нарушения, допущенные при строительстве. 

При этом департаментом не отрицается тот факт, что гарантийный срок для устранения недостатков в строительстве на момент выдачи предписания не истек. Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения в перепаде температур внутри жилых помещений являются следствием допущенных нарушений при строительстве, департаментом документально не опровергнуты.

Доказательств того, что нарушение норматива температурного перепада является следствием нарушений в содержании общего имущества указанного дома со стороны управляющей компании, а не недостатками в строительстве суду, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Из содержания решения суда  следует, что на предложение суда провести экспертизу по определению причин возникновения температурных перепадов, представитель департамента ответил отказом. 

Таким образом, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неудовлетворительной работы заявителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие департамента с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу № А13-2602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина