ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24905/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-24905/2021 (судья Савельева А.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Скиф", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка №Зем-1-821а от 20.08.2012г. путем заключения дополнительного соглашения, при участии третьего лица – Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Скиф", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному  комитету Зеленодольского муниципального района в лице Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка №Зем-1-821а от 20.08.2012г. путем заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании 26.10.2021г. Представитель Палаты имущественных и земельных отношений представил ходатайство о привлечении третьим лицом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-24905/2021 исковые требования удовлетворены. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск обязан в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору №Зем-1-821а от 20.08.2012г. на следующих условиях:

Пункт 1.1 договора аренды изложить в следующее редакции:

1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду в соответствии с п.4 ст. 11.8, п.п.5 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ и на основании Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:

- земельный участок площадью 11700 кв.м., из земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> с кадастровым номером 16:49:011601:418, для использования: под многоэтажное жилищное строительство, для многоэтажной застройки (далее земельный участок).

Пункт 3.2. Договора аренды изложить в следующей редакции: Арендатор вносит ежемесячную арендную плату без учета НДС в сумме 7881 руб. 59 коп. не позднее 25 числа текущего календарного месяца на счет Арендодателя.

С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Скиф", г. Казань, взыскано  6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  не согласен с указанным судебным актом считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действующему законодательству, в решении суда имеются ссылки на обстоятельства не соответствующие действительности, и не подтвержденные материалами дела, судом применены нормы Федерального законодательства не подлежащие применению в данном случае.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что  в настоящее время земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду преимущественно на торгах, проводимых в форме аукциона. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально договор заключался на торгах.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012г. между Исполнительным комитетом Зеленодольского района РТ в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-СКИФ" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №Зем-1-821а, в соответствии с которым Ответчик предоставил, а Истец принял в аренду сроком на 5 (Пять) лет земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, ул. Столичная, с кадастровым номером 16:49:011601:89, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство. 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

16 января 2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №Зем-1-821а, в соответствии с которым был установлен новый срок действия договора аренды: с 16 января 2015 г. по 16 января 2021 г. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно п. 5.1.3 Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить Договор аренды на новый срок. О своем намерении продлить Договор на новый срок Арендатор не позднее чем за 3 (Три) месяца до истечения срока действия Договора направляет Арендодателю письменное уведомление.

05 июня 2020г. Общество с ограниченной ответственностью "СК-СКИФ" вручило Ответчику Письмо о продлении срока действия договора, в соответствии с которым просило заключить дополнительное соглашение на продление срока действия Договора аренды земельного участка №Зем-1-821а от 20.08.2012 г.

05 августа 2020г. Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное письмо о продлении срока действия договора аренды.

В ответ на вышеуказанные письма от Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" был получен ответ, в котором сообщалось, что дополнительное соглашение будет составлено и заключено с Истцом после внесения изменений (по площади) в кадастр недвижимости.

В связи с полученным письмом, ООО "СК-СКИФ" провело межевание земельного участка и соответствующие требуемые изменения были внесены 26.11.2020 г. в ЕГРН., о чем 10.12.2020 г. ООО "СК-СКИФ" сообщило Ответчику, а также выразило согласие на заключение нового Договора аренды земельного участка.

От Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" истцом получено Письмо №54/20 от 30.12.2020г., в котором было указано, что подготовлен и согласован проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:418, сроком до 16.01.2021г. 

Действий по направлению нового договора истцу ответчиком совершено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности продления договора №Зем-1-821а от 20.08.2012 г., поскольку необходимо проведение торгов, в силу следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также нашла своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020г. №310-ЭС19-25907.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  никаких дополнительных действий для пролонгации договора совершать не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор №Зем-1-821а от 20.08.2012г. является действующим в настоящее время, поскольку ни одной из сторон не было заявлено о его прекращении в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что к аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела №А65-4723/2021.

Кроме того, в рамках дела №А65-10408/2018, судом также не делалось вывода о прекращении договора №Зем-1-821а от 20.08.2012г. в связи с изъятием части земельного участка, суд констатировал наличие арендных правоотношений по нему.

При рассмотрении дела №А65-10408/2018 судом было установлено следующее.

По основанию, предусмотренному ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях строительства путепровода с подходами через главный железнодорожный путь в г.Зеленодольск, Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района было принято постановление от 15.10.2012 №2623 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 652 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в аренде у ООО «СК-СКИФ», на основании договора аренды земельного участка Зем-1-821а от 20.08.2012г.

Указанным постановлением ИК ЗМР РТ №2623 предписано согласовать акт выбора земельного участка, а также муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района предписано было произвести расчет убытков, причиненных изъятием земельного участка ООО «СКСКИФ», а также заключить с ООО «СК-СКИФ» соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (пункты 5 и 6).

Между сторонами в добровольном порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного участка заключено не было; изданное Исполкомом постановление не прошло установленный порядок его регистрации. 

17.05.2013 Исполнительным комитетом ЗМР РТ выдано ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» разрешение на строительство №RU16519128-44/C/2013 на строительство объекта «Путепровод через железную дорогу на 758 км. станции Зеленый Дол» сроком до 17.12.2014 (продлено ИК ЗМР РТ до 31.12.2015).

ГКУ «Главтатдортранс» указанный объект был построен, получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Построенный объект введен в эксплуатацию на основании выданного ответчиком разрешения №16-519-14-2018 от 19.08.2019.

В настоящий момент, согласно выписке из ЕГРН, права собственности на путепровод через железную дорогу на 758 км. станции Зеленый Дол зарегистрированы за РТ и переданы в оперативное управление ГКУ «Главтатдортранс».

Материалами дела подтверждается то, что фактически принадлежащий на праве аренды ООО «СК-СКИФ» земельный участок с кадастровым номером 16:49:011601:89 используется Исполкомом под путепровод. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание, что изменение площади арендуемого участка при сохранении размера арендной платы за первоначальный участок, является существенным обстоятельством для изменения договора, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к действующему договору, в части уменьшения площади земельного участка в связи с его межеванием, и уменьшения размера арендной платы, ввиду уменьшения площади.

Судом принято во внимание, что ответчиком заявлялись принципиальные возражения относительно самого заключения дополнительного соглашения, без указания на несогласие с условиями, предложенными истцом. В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что  дополнительное соглашение подлежат заключению на условиях, предложенных истцом, с установлением судом размера арендной платы, исходя из новой площади, арендуемой истцом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства прекращение спорного  договора , попыток возврата земельного участка одной стороной или истребования его другой стороной не предпринимались, отказа от договора ни одной из сторон в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначальный договор также заключался на торгах голословна и не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-24905/20218, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-24905/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский