﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10735/2020(3)-АК

Дело № А60-8162/2019

г. Пермь

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Цыпиной Аллы Викторовны

на вынесенное судьёй Кочетовой О.Г. в рамках дела № А60-8162/2019 о банкротстве Цыпина Евгения Юрьевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании недействительным совершенного между должником Цыпиным Евгением Юрьевичем и ответчиком Цыпиной Аллой Викторовной соглашения от 18 сентября 2019 года по уплате алиментов № 23АА9754901, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Цыпин Давид Евгеньевич, Цыпина Лея Евгеньевна, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар,

в судебном заседании приняла участие Глейх О.В. (паспорт) – представитель финансового управляющего по доверенности от 15.02.2021,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 в отношении Цыпина Евгения Юрьевича (далее – Цыпин Е.Ю., Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 в отношении Цыпина Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 Цыпин Е.Ю. признан банкротом, введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Финансовый управляющий Иванов С.И. обратился 29.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 18.09.2019 № 23АА9754901, заключенного между Цыпиным Е.Ю. и Цыпиной Аллой Викторовной, применив в качестве последствий недействительности сделки возврат в конкурсную массу 359.747,65 руб., полученных Цыпиной А.В. за период с 09.10.2019 по 07.08.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 (судья Кочетова О.Г.) заявление удовлетворено в полном объёме. 

Ответчик Цыпина А.В. обжаловала определение от 11.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Цыпина А.В. указывает, что судебные извещения не получала, так как находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, явиться в суд и защищать свои интересы не имела возможности. Апеллянт полагает, что суду следовало соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение - с другой, и разрешить спор в пользу первой. Апеллянт указывает, что содержание детей-двойняшек обуславливает несение двойных расходов, дети находятся на искусственном вскармливании по показаниям врача, у детей диагностирована аллергия, требующая постоянного контроля и употребления в пищу безопасных продуктов. Также заявитель апелляционной жалобы уведомляет, что не может предоставить сведения о расходах, которые в среднем составляют 65.000 руб. в месяц, так как не сохраняет подтверждающие оплату документы при оплате товаров наличными.

Финансовый управляющий Иванов С.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, отказав также в приобщении к делу приложенных к жалобе документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражала против приобщения к материалам настоящего дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком с его жалобой документов, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что принятые судом первой инстанции определение от 28.09.2020 о принятии иска управляющего к производству и назначении судебного разбирательства, определение от 03.12.2020 об отложении судебного заседания, а также обжалуемое определение от 11.01.2021 направлялись по адресу места жительства Цыпиной А.В., который соответствует адресу, содержащемуся в представленной органами миграционной службы в материалы дела адресной справке (л.д. 89). 

Согласно уведомлениям органа почтовой связи, во всех случаях адресат Цыпина А.В. не явилась за получением адресованной ей почтовой корреспонденции, несмотря на почтовое извещение.   

Таким образом, почтовая корреспонденция направлялась ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лицо считается надлежащим образом уведомленными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Цыпину А.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора. Ответчик должна признаваться надлежащим образом осведомленная о начавшимся в отношении неё судебном процессе. Следовательно, нужно признать и то, что она не была лишена возможности представить доказательства, в том числе и те, что сейчас приложены к апелляционной жалобе, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такой возможностью ответчик Цыпина А.В. не воспользовалась на протяжении полугодичного срока (с мая по декабрь 2020 года) рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Осуществление ухода за двумя малолетними детьми (родились 09.04.2019) не исключает возможности и необходимости для ответчика исполнять процессуальные обязанности. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащем её извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также не может признать уважительными причины, по которым в суд первой инстанции не были представлены документы, представленные ответчиком в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам настоящего дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (об отказе в приобщении доказательств вынесено протокольное определение).

Помимо представителя финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Цыпиным Е.Ю. и Цыпиной А.В. 19.01.2019 заключен брак (свидетельство от 19.01.2019 серии III-АГ № 739764).

15.02.2019 в арбитражный суд обратился Иванов Е.Г. с заявлением о признании Цыпина Е.Ю. банкротом ввиду неисполнения последним обязательств в размере 2.700.000 руб. по возврату заёмных денежных средств по договору займа, подтвержденных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление Иванова Е.Г. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Цыпина Е.Ю.

09.04.2019 у супругов Цыпиных родились дети – Цыпин Давид Евгеньевич и Цыпина Лея Евгеньевна. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление Иванова Е.Г. о признании Цыпина Е.Ю. банкротом признано обоснованным, в отношении должника Цыпина Е.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И. 

18.09.2019 между супругами Цыпиным Е.Ю. и Цыпиной А.В. заключено удостоверенное в нотариальном порядке соглашение № 23АА9754901 об уплате алиментов, согласно которому Цыпин Е.Ю., начиная с 24.09.2019 и не позднее 24 числа текущего месяца обязуется ежемесячно перечислять Цыпиной А.В. алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: на сына Цьпина Д.Е. 09.04.2019 года рождения и на дочь Цыпину Л.Е. 09.04.2019 года рождения, ежемесячно в виде 2/3 части заработка и (или) иного дохода плательщика (пункт 1.1 соглашения); выплаты содержания осуществляется путём перечисления на банковский счет получателя (п. 1.2 соглашения).

После заключения соглашения в период с 09.10.2019 по 07.08.2020 работодателем Цыпина Е.Ю. из его заработной платы в пользу Цыпиной А.В. на основании соглашения об уплате алиментов перечислено 359.747,65 руб.

Между тем, решением арбитражного суда от 11.10.2019 Цыпин Е.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

29.05.2020 финансовый управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, ссылаясь на то, что брак между супругами Цыпиными не расторгнут, семейные отношения продолжаются и соглашение направлено на вывод активов должника из-под обращения на них взыскания в интересах кредиторов и, кроме того, соглашение совершено в процедуре реструктуризации долгов без необходимого для подобной сделки согласия финансового управляющего. 

В качестве правовых оснований для своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.2 и 213.11 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено в целях вывода активов должника и без соблюдения порядка получения обязательного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки должником, и признал оспоренное соглашение об уплате алиментов от 18.09.2019 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 11.01.2021, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Как выше уже указано, соглашение об уплате алиментов  от 18.09.2019 заключено между супругами Цыпиными в период осуществляющейся с 06.05.2019 в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов и в качестве своего предмета имеет распределение 2/3 всех доходов должника, которые он будет получать в будущем с 24.09.2019. 

Учитывая, что доход Цыпина Е.Ю. за август 2019 года составил не менее 36.081,20 руб. (л.д. 27), следует признать, что данное соглашение связано с возможностью отчуждения в будущем причитающегося должнику имущества,  стоимость которого составляет более чем 50.000 руб. 

Следовательно, для совершения должником такого соглашения в силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в обязательном порядке требовалось письменное согласие финансового управляющего, доказательств дачи которого управляющим Ивановым С.И. не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства подлежат  опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании, которым в настоящее время является газета «Коммерсантъ». 

По смыслу этих положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», о введении процедур банкротства в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

Поскольку такие публикации имели место (официальное сообщение о введении в отношении Цыпина Е.Ю. процедуры реструктуризации долгов опубликовано на интернет-сайте ЕФРСБ 08.05.2019, № 3744753), а также учитывая, что стороной оспариваемой сделки является супруга должника, то есть заинтересованное по отношению к нему лицо (статья 19 Закона о банкротстве), нужно признать, что ответчик Цыпина Е.Ю. должна была знать об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки необходимого согласия финансового управляющего Иванова С.И.

Следовательно, соглашение об уплате алиментов правомерно признано судом первой инстанции недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым указать на наличие оснований для квалификации соглашения об уплате алиментов недействительным также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением правами, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Обстоятельства совершения супругами Цыпиными оспариваемого соглашения об уплате алиментов дают основания полагать, что оно совершено для того, чтобы при неизбежном признании Цыпина Е.Ю. банкротом (соглашение совершено менее чем за месяц до разрешения судом настоящего дела о банкротстве) получить возможность использования супругами Цыпиными зарабатываемых должником денежных средств для обеспечения потребностей их семьи с двумя малолетними детьми, не взирая на ограничения, налагаемые самим фактом процедуры реализации имущества должника, так как алименты на несовершеннолетних детей по общему правилу не включаются в состав конкурсной массы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Вместе с тем вывод о том, что ввиду этого соглашение об уплате алиментов является сделкой со злоупотреблением правами (статьи 10, 168 ГК РФ) и (или) сделкой в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), мог быть сделан только в случае, если в дело представлены достаточные доказательства того, что в результате сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов. 

В качестве такого вреда в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тем не менее, в рамках настоящего спора в дело со стороны финансового управляющего не представлены доказательства того, что объём направленных во исполнение соглашения об алиментах денежных средств (в среднем в период с 09.10.2019 по 07.08.2020 ежемесячно ответчику направлялось по 36 тыс. руб.) был очевидно избыточным для обеспечения надлежащих условий содержания и воспитания двух грудных детей даже с учетом их пребывания в полной семье при том, что в силу различных особенностей жизненной ситуации и состояния здоровья как детей, так и их матери предусмотренный законодательством прожиточный минимум для детей может оказаться недостаточным.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем споре отсутствуют доказательства того, что соглашение об алиментах очевидно нарушает баланс между интересами семьи и детей должника и интересами конкурсных кредиторов должника. В связи с этим, поскольку причинение вреда имущественным интересам кредиторов является необходимым условием для квалификации сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения об уплате алиментов также как сделки со злоупотреблением правом и (или) как сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов являются преждевременными. 

Несмотря на изложенное, основания для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ имеются, поскольку для признания сделки по этому основанию достаточно доказать потенциальную возможность причинения вреда интересам кредиторов, что в настоящем случае может иметь место в случае нарушения баланса между интересами семьи должника и интересами его кредиторов. 

Следовательно, оспаривая сделка подлежит признанию недействительной исключительно по тому основанию, что она совершена без получения на неё письменного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из данной нормы арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 18.09.2019, взыскав с ответчика Цыпиной А.В. в состав конкурсной массы должника Цыпина Е.Ю. полученные на основании данной сделки денежные средства в общем размере 359.747,65 руб. 

Таким образом, обжалуемое определение от 11.01.2021 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику Цыпину Е.Ю. и его супруге Цыпиной А.В. наличие у них предусмотренного пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении из конкурсной массы Должника (в том числе из числа денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Цыпиной А.В. во исполнение определения от 11.01.2021) денежных средств, необходимых на содержание их малолетних детей. К такому заявлению в качестве доказательств необходимо приложить документы, подтверждающие необходимость соответствующих расходов.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-8162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко