﻿734/2020-17709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6309/2018

г. Краснодар

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича  (ИНН 051704721517, ОГРН 314052103700021), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090,  ОГРН 1027700032700) и третьего лица – Исакова Али Османпашаевича, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Магомедова Юсупа Гафуровича на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А15-6309/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании  1 258 468 рублей 08 копеек неустойки и 161 600 рублей финансовой санкции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Исаков А.О.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 иск  удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 126 002 рубля  60 копеек неустойки. В удовлетворений остальной части иска отказано. Распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 27.08.2019  отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что истцом не соблюден порядок  взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на  то, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщил к делу представленные компанией новые  доказательства (материалы выплатного дела), что привело к неравенству сторон процесса  и нарушению принципов состязательности. По мнению заявителя, потерпевшим не  допущено нарушений Закона об ОСАГО. Компания признала дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) страховым случаем и выплатила страховое возмещение на  основании заключения от 29.06.2016 № 971/16.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено судами, 30.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного  средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К350ХТ 05, под  управлением Батаева У.М. и транспортного средства ВАЗ 217030, государственный  регистрационный знак Н455ХМ 05, под управлением Исакова М.А.  

Транспортному средству ВАЗ 217030, принадлежащему Исакову А.О., причинены  механические повреждения.  

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении  от 30.05.2016, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного  средства ВАЗ 21074, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.  

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего  застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 0333093485).  

6 июня 2016 года Темирханов М.Р. направил компании уведомление (телеграмму)  об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 13.06.2016 с указанием  времени и адреса осмотра.  

На основании выданной нотариальной доверенности от 09.06.2016 Исаков А.О.  предоставил Темирханову М.Р. право на представление его интересов при получении  страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.  

Телеграммой от 22.06.2016 Темирханов М.Р. уведомил компанию о проведении  независимой экспертизы.  

Темирханов М.Р. обратился к независимому оценщику для определения размера  ущерба, причиненного имуществу Исакова А.О. Согласно заключению ООО «Центр  независимой экспертизы» от 29.06.2016 № 971/16 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 155 751 рубль. Расходы на оценку  ущерба составили 3500 рублей.  

22 сентября 2016 года Темирханов М.Р. направил компании (по адресу: г. Москва,  ул. Гиляровского, 42) заявление о выплате страхового возмещения, приложив материалы  дела об административном правонарушении, страховые полисы, документы,  подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное  средство, телеграммы от 06.06.2016 и 22.06.2016, доверенность от 09.06.2016, заключение  от 29.06.2016 № 971/16 и другие документы (трек-номер 36701301038970). Заявление  получено страховщиком 04.10.2016.  

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  155 751 рубля на расчетный счет, указанный Темирхановым М.Р. в заявлении (платежное  поручение от 20.10.2016 № 260029).  

Исаков А.О. в лице представителя по доверенности Темирханова М.Р. (цедент)  и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 11.10.2016, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из  спорного ДТП.  

12 октября 2016 года предприниматель направил компании (по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И. Шамиля, 54В) уведомление о состоявшейся уступке  права требования, приложив договор цессии от 11.10.2016 (трек-номер 36701303051434).  Уведомления получено страховщиком 15.10.2016.  

Предприниматель направил в компанию претензию с требованием о перечислении  на его расчетный счет страхового возмещения в размере 155 751 рубля и расходов на  оценку ущерба в размере 3500 рублей. Претензия получена ответчиком 09.01.2017.  

Платежным поручением от 19.01.2017 № 7310 компания произвела выплату  предпринимателю расходов на оценку ущерба в размере 3500 рублей.  

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате полной стоимости  страхового возмещения стало причиной обращения истца с иском в суд.  

Платежным поручением от 11.01.2019 № 4653 компания произвела выплату  предпринимателю страхового возмещения в размере 155 751 рубля.  

Темирханов М.Р. возвратил страховщику выплату в сумме 155 751 рубля  (платежное поручение от 19.01.2019 № 5).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  потерпевший обратился в компанию только спустя несколько месяцев после наступления  страхового случая, поврежденный автомобиль в нарушение требований  статьи 12 Закона об ОСАГО на осмотр страховщику для определения размера убытков и  страховой выплаты не предъявлялся, экспертиза по оценке стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства проведена по инициативе потерпевшего до обращения к  

страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении иска в связи с невыполнением требований закона.  

Действуя в рамках Закона об ОСАГО, страховщик осуществил выплату на  основании акта осмотра и заключения, составленных ООО «Центр независимой  экспертизы».  

Такие действия совершены в интересах самого потерпевшего, в условиях  допущенных им нарушений порядка получения выплаты.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании  со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации  морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая осуществление им выплаты страхового возмещения и допущенные  потерпевшим нарушения установленного при наступившем страховом случае порядка  взаимодействия со страховщиком и (непредставление поврежденного транспортного  средства для осмотра страховщику и подмену его функций самостоятельно выбранным  лицом; направление страховщику заявления о выплате страхового возмещения через  несколько месяцев после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки)  поврежденного автомобиля), а также направление заявления о выплате страхового  возмещения и уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчику по  разным адресам, вывод об отсутствии основания для применения ответственности в виде  взыскания неустойки является правильным.  

Довод заявителя о том, что приняв в нарушение статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика дополнительные  доказательства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий,  подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 названного  Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  

инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу фактических  обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу   № А15-6309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

Ю.В. Рыжков