Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280725/23-19-2097

16 сентября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    09 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        16 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

- ФИО1

- ФИО2

- ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: EUROCLEAR BANK SA/NV (ЕВРОКЛИР БАНК ЭсЭй/ЭнВи)

третьи лица: АО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

АО "СБЕРБАНК КИБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

ООО "ЦИФРА БРОКЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность, ФИО6,  доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: 

АО НКО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" – ФИО7, доверенность, паспорт, диплом

АО "СБЕРБАНК КИБ" - не явился, извещен

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явился, извещен

ООО "ЦИФРА БРОКЕР" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ООО «Промышленный альянс» обратились с исковым заявлением с учетом изменения предмета требований к Euroclear Bank SA/NV с участием 3-х лиц НКО АО НРД, АО «Сбербанк Киб», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Цифра Брокер» о взыскании 9 182 684, 75долларов США убытков и 225 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, принимая во внимание что спорные денежные средства находятся в собственности истцов. В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем, ходатайство истцов о проведении экспертизы по оценке стоимости принадлежащих им ценных бумаг направлено на оценку предполагаемого вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что, проведенная в рамках дела экспертиза оценки стоимости ценных бумаг не будет иметь какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Представители АО «Сбербанк Киб», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Цифра Брокер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Сбербанк Киб», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Цифра Брокер».

Истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

НКО АО НРД возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцами, ООО «Цифра Брокер» и АО «Сбербанк Киб» заключены договоры на брокерское обслуживание, в соответствии с которыми ООО «Цифра Брокер» и АО «Сбербанк Киб» обязуются осуществлять деятельность по исполнению поручений истцов на совершение сделок с ценными бумагами.

Согласно отчету ООО «Цифра Брокер» на счете истцов учтены ценные бумаги иностранных эмитентов общей стоимостью 9 182 684, 75долларов США.

Истцы ссылаются на то, что его ценные бумаги на общую сумму 9 182 684, 75долларов США, хранятся на счете НКО АО НРД открытом в Euroclear Bank SA/NV.

Истцы ссылаются на то, что действия ответчика исключают возможность истцам распоряжаться ценными бумагами на общую сумму 9 182 684, 75долларов США, принимая во внимание, что ценные бумаги находятся на счете НКО АО НРД открытом в Euroclear Bank SA/NV, то указанные денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 9 182 684, 75долларов США.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, права истца на ценные бумаги удостоверяются его депозитарием ООО «Цифра Брокер» и права истца на ценные бумаги, включая право собственности, все так же принадлежат истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела выпиской по счету.

Тот факт, что истец не лишен своего актива, подтверждается также разъяснениями Банка России относительно текущей ситуацией, связанной с приостановлением обслуживания активов со стороны международных депозитариев, согласно которым с 01.04.2023г. российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы. Брокеры, в свою очередь, не вправе принимать и исполнять поручения клиентов на совершение сделок с этими ценными бумагами на биржевом рынке. При этом право собственности владельцев на такие иностранные ценные бумаги сохраняется.

Банком России также разъяснено, что владельцы таких ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них. Возможность распоряжаться причитающимися по ним выплатами и осуществлять сделки с ними на организованных торгах в прежнем режиме станет доступна по мере снятия ограничений международными депозитариями.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, акция удостоверяет корпоративные права акционера по отношению к обществу и не является долговым обязательством с определением срока погашения.

Следовательно, принятие временных ограничительных мер не влияет на права и возможности истца участвовать в управлении данной компании, голосовать на собрании, участвовать в приятии решений, а также получать ликвидационный остаток в случает ликвидации данной компании.

Единственным последствием, возникшим для истцов в связи с действиями ответчика по приостановлению обслуживания иностранного счета НРД состоит во временной невозможности перевести имущество в учет иностранных депозитариев.

Вместе с тем, данный факт не может рассматриваться в качестве причинения какого-либо вреда истцам, поскольку по своей правовой природе соответствует аналогичным механизмам, направленным на ограничение операций с денежными средствами/ценными бумагами, введенными уполномоченными органами на территории Российской Федерации, а именно: ограничение правом распоряжения ценными бумагами без наличия специального разрешения; установление режима счета типа «С», в том числе банковского счета типа «С», на который могут быть зачислены средства, причитающиеся в качестве выплат по ценными бумагам, и распоряжения которыми ограничено решением совета директоров Банка России от 21.11.2022г.

Таким образом, истец не лишен права собственности / права требования в отношении ценных бумаг.

Истец имеет право и реальную возможность распорядиться ценными бумагами по своему усмотрению, что исключает наличие на его стороне какого-либо имущественного вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ценные бумаги учтены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцу распоряжаться ценными бумагами, что следует из разъяснений Банка России по актуальным вопросам работы финансовой системы, согласно которым лицо может продать заблокированные ценные бумаги на внебиржевом рынке. Продать актив на внебиржевом рынке можно как через брокера, так и самостоятельно. Сделки с бумагами, которые переведены на неторговые счета, происходят только внутри страны. 

При этом, невозможность истца продать ценные бумаги на биржевом рынке не исключает возможности их продажи на внебиржевом рынке и не свидетельствует об утрате права собственности на ценные бумаги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы до сих пор является владельцем спорных ценных бумаг и числится в соответствующем реестре. Поэтому утверждение истца об утрате ценных бумаг является ошибочным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действия ответчика не связаны с отношениями, формирующимися между клиринговыми организациями и их клиентами, а также их влиянием на инвесторов и режимы операций, доступных к совершению с ценными бумагами.

Таким образом, временные ограничения не лишают истца права на распоряжение ценными бумагами.

Кроме того, удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку истец может получить денежные средства в качестве возмещения ущерба от ответчика и остаться при этом правообладателем ценных бумаг, поскольку заявляя требования о возмещении убытков в размере стоимости ценных бумаг, истец не просит признать право собственности на них прекратившимся.

В соответствии с п. 6 ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг по лицевому счету (счету депо) владельца ценных бумаг осуществляется учет прав собственности и иных вещных прав на ценные бумаги. Согласно ст. 28 указанного закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.

При этом, истцом не раскрыты обстоятельства приобретения им ценных бумаг, в представленной в материалы дела выписке по счету депо, равно как и в иных документах истца, не указана дата приобретения спорных ценных бумаг.

Кроме того, суд также приходит к выводу о недоказанности размера убытков. В обоснование размера своих требований истец ссылается на необходимость взыскания с ответчиков стоимости заблокированных ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки.

В данном случае доказательством рыночной стоимости ценных бумаг должен являться отчет об оценке акций, составленный оценщиком в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что следует из п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах.

Такой отчет в материалы дела истцом не представлен

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер предполагаемого со стороны истца вреда, текущая рыночная стоимость ценных бумаг не доказана.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, отчет об оценке истцом не представлен, соответственно, размер ущерба, заявленного истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что истцами избран ненадлежащий способ защиты правом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996г.  №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.

Таким образом, в силу договорных отношений истцов и ООО «Цифра Брокер» последний обязан совершать действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по ценным бумагам.

Единственным контрагентом ответчика является НРД, в связи с чем, ответчик не имеет права исполнять обязанности по выплате рыночной стоимости акций напрямую перед истцом, поскольку Закон о рынке ценных бумаг не представляет такую возможность.

Следовательно, истцами выбран ненадлежащий способ защиты правом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец исчерпал иные способы защиты.

Указанный вывод также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г. №306-ЭС17-18368 по делу №А57-15013/2016, в котором суд указал, что в случае конкуренции исков российское право представляет возможность обращения с деликатным иском вместо договорного только в случае объективной невозможности защиты в рамках договорного требования.

При этом, истцами не доказано что они обращались с договорными требованиями к депозитарию ООО «Цифра Брокер» либо в компетентные органы Минфин Бельгии за разблокировкой активов и ему в реализации данных способов защиты было отказано.

Таким образом, требование о возмещении вреда, заявленные истцами напрямую к ответчику в обход договорных способов защиты в виде предъявления истцов к ООО «Цифра Брокер», является ненадлежащим способом защиты правом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная