Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273547/23-83-1521

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1521), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛКМ и Технологии" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Могилевхимволокно" (УНП 700117487, Республика Беларусь) о взыскании неустойки по договору № 21-(21)-2173 от 16.08.2021 за период с 02.09.2021 по 25.09.2023 в размере 101 633,73 долларов США в евро по курсу Европейского Центрального Банка

третье лицо: компания SAS Chemicals DMCC (CBLS № 11458182, BL № DMCC-324380, Дубай, ОАЭ).

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № 7 от 09.07.2024

от ответчика, третьего лица–  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору № 21-(21)-2173 от 16.08.2021 за период с 02.09.2021 по 25.09.2023 в размере 101 547,26 долларов США в евро по курсу Европейского Центрального Банка (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований в судебном заседании 25.07.2024). 

            Согласно разделу 10 Контракта, «все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров либо в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде по местонахождению истца с применением права Республики Беларусь».

            Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

            В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации».

           С учетом договорной подсудности и исходя из того, что спор между Истцом и Ответчиком является экономическим и связан с предпринимательской деятельностью, настоящий иск подан в арбитражный суд по месту нахождения Истца - в арбитражный суд города Москвы.

           Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, между SAS Chemicals DMCC и ОАО "Могилевхимволокно" заключен контракт №21-(21)-2173 от 16.08.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии с Приложениями по контракту, а покупатель обязался товар принять и оплатить. 

Конкретные условия поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к контракту, в том числе: спецификация на поставку терефталевой кислоты в количестве 1 500 (+/-5%) по цене 1 278,00 долларов США на общую сумму 1 917 000 долларов США; спецификация на поставку терефталевой кислоты в количестве  500 (+/-5%) по цене 1 336,00 долларов США на общую сумму 668 000 долларов США; спецификация на поставку терефталевой кислоты в количестве  500 (+/-5%) по цене 1 336,00 долларов США на общую сумму 668 000 долларов США.

Согласно спецификации №1 оплата поставки производится в течение 10 календарных дней с даты поставки. Спецификация №№2,3 предусматривали условие об оплате товара в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Оплата цены поставленного товара, определенная в долларах США должна быть осуществлена в евро по курсу Европейского центрального банка, опубликованного на дату оплаты (валюта платежа). 

Товар поставлен партиями в период с августа по октябрь 2021 года в количестве 2 376 тонн, на общую сумму 3 087 962,40 долларов США. 

26.08.2021 между  ОАО "Могилевхимволокно" и  ООО "ЛКМ и Технологии"  подписан договор уступки прав требования №SAS/C/86 и дополнительное соглашение №2 от 23.09.2021, согласно которым продавец уступил в полном объеме денежное требование по контракту и спецификациям №№1-3 в пользу истца. 

Ввиду просрочки оплаты новый кредитор в соответствии с условиями договорной подсудности предъявил иск в Арбитражный суд г.Москвы. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-33484/22-52-243 исковые требования ООО "ЛКМ и Технологии" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10.04.2023.

Согласно разделу 11 контракта , в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Таким образом, размер неустойки по договору № 21-(21)-2173 от 16.08.2021 за период с 02.09.2021 по 25.09.2023 составляет  101 633,73 долларов США в евро по курсу Европейского Центрального Банка.

           Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Могилевхимволокно" (УНП 700117487, Республика Беларусь) в пользу ООО "ЛКМ и Технологии" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 101 547,26 долларов США в евро по курсу Европейского Центрального Банка,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 074 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       В.П. Сорокин