Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43665/21-17-309

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (адрес: 143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАУС-М" (адрес: 123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с августа 2020 по октябрь 2020, по договору № РРО-2018-0000168 от 18.10.2018г. в сумме 1 394 601 руб. 63 коп., неустойку в размере 27 659 руб. 59 коп., неустойку, рассчитанную с 11.12.2020г. по дату фактической оплаты основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 05.04.21 №0504/21-1)

от ответчика: ФИО3, (паспорт дов. от 08.04.2021 г. б/н).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КРАУС-М" (далее – Ответчик) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с августа 2020 по октябрь 2020 в размере 1 394 601 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 24.05.2021 в размере 121044 рубля 27 копеек, неустойки, рассчитанной с 25.05.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рузский РО» (Истец) и ЗАО «Краус-М» (Ответчик) заключен договор на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.10.2018 г. № РРО2018-0000168.

По договору на услуги по обращению ТКО Истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора на услуги по обращению с ТКО № РРО2018-0000168 от 18.10.2018 г. Истцом оказаны услуги за период август - октябрь 2020 в размере 1 394 601, 63 руб.

До настоящего момента Ответчиком задолженность не оплачена.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 698, 699 от 18.03.2019 с назначением платежа вывоз ТКО в январе и феврале; платежное поручение № 1598 от 13.06.2019 с назначением платежа вывоз ТКО в марте.

Данный довод не обоснован, поскольку Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2020.

Довод ответчика о заключении между Истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2019, в котором внесено изменение в пункт договора 22.1. на ограничение ответственности Ответчика, как управляющей организации в случае несвоевременной оплаты услуг населением, является несостоятельным.

Положением пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

В пункте 22.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019) стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

По смыслу приведенных разъяснений, Истец считает, что ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Согласно условиям заключенного договора граждане/потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 ЖК РФ).

Доводы Ответчика носят предположительный характер, и направлены на переложение своих обязанностей по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках Договора на третьих лиц.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативных правовых актов, а также условия Договора.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако, претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату услуг по вывозу ТКО, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена неустойка в размере 121044 рубля 27 копеек за период с 11.09.2020 по 24.05.2021г. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правомерным и обоснованным. Доказательств его недостоверности ответчиком не представлено. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ). 

На основании ст. ст. 307, 309, 539, 541, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 49, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КРАУС-М" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август-октябрь 2020 в размере 1394601 рубль 63 копейки, неустойку за период с 11.09.2020 по 24.05.2021 в размере 121044 рубля 27 копеек, неустойку, рассчитанную с 25.05.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 27223 рублей 00 копейки. 

Взыскать с ЗАО "КРАУС-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 933 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова