﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144182/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: представители Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 02.10.2018 и Полозаева Е.Р. по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: представитель Минеев А.А. по доверенности от 23.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2019) Яковлева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-144182/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Яковлева Александра Владимировича

к Рокину Александру Константиновичу

о взыскании 

установил:

Яковлев Александр Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – ООО «Лаборатория права», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Рокина Александра Константиновича 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Яковлева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 31 300 руб. госпошлины.

Яковлев А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит приобщить в материалы дела ответа Росстата от 17.04.2019 с бухгалтерским балансом ООО «Лаборатория права» за 2017 год, отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что установлен судом и ответчиком не отрицался факт того, что договоры займа в письменном виде между Обществом и Рокиным А.К. не заключались, при этом при отсутствии письменного договора невозможно установить, на каких условиях были перечислены денежные средства. Денежные средства в Общество не возвращались, проценты за пользование займами не уплачивались, при этом согласно разделу 5 Устава ООО «Лаборатория права», Общество было создано для осуществления коммерческой деятельности, в целях извлечения прибыли: доказательств извлечения прибыли Обществом от перечисления денежных средств Рокину А.К. в материалы дела не представлено; спорные суммы перечислены Рокину А.К. в связи с наличием у него полномочий единоличного исполнительного органа, что, по мнению подателя, свидетельствует о фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки и явном конфликте интересов ответчика и Общества.

Также податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик как директор ООО «Лаборатория права» на запрос участника Яковлева А.В. от 31.08.2018 не предоставил последнему запрашиваемую информацию за 2015-2017гг., то есть, по мнению подателя жалобы, скрыл факты перечисления денежных средств в свою пользу. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не учел следующие обстоятельства:

- согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 26.06.2018 N 27, то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- все остальные займы, выданные Обществом, заключались в виде договоров в письменном виде, устанавливающих краткосрочный характер займов (на срок 1 год) и ставку за пользование займом, превышающую ключевую ставку ЦБ РФ, в размере 10-12% годовых;

- договоры займа подписывались в то время, когда ни истец ни ответчик не являлись участниками Общества, то есть являлись третьими лицами по отношению к Обществу и не находились в состоянии корпоративного конфликта;

- по займам, выданным Яковлеву А.В. в другой организации - ООО «ЮРЭКСПЕРТ», по которым подписаны договоры, выплачивались проценты за пользование денежными средствами, и частично возвращенные заемные средства не могут подтверждать обычность таких сделок в ООО «Лаборатория права», совершенных на иных условиях;

- в рамках дела № А56-93391/2018 Рокину А.К. было отказано во взыскании убытков с Яковлева А.В. в виде полученных займов, так как срок возврата займов не истек и должник досрочно исполняет принятые на себя обязательства;

- решением суда по делу № А56-3263/2019 с Рокина А.К. взысканы убытки в размере 6 196 000 руб. в виде полученных за период с 2014 по май 2016г., но невозвращенных Обществу займов;

- сам по себе факт наличия корпоративного конфликта не доказывает добросовестного поведения Рокина А.К. как генерального директора ООО «Лаборатория права».

Помимо этого, Яковлева А.В. указал, что после объявления 10.04.2019 резолютивной части решения по настоящему делу истец получил в РОССТАТе бухгалтерскую отчетность ООО «Лаборатория права» за 2017г., в которой имеются также сведения на 31.12.2016, при этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 активы Общества составляли 1 450 000 руб., из них дебиторская задолженность - 1 181 000 руб., а на 31.12.2017 активы Общества составляли 2 702 000 руб., из них дебиторская задолженность - 659 000 руб. В этой связи податель жалобы указал, что в бухгалтерском учете ООО «Лаборатория права» Рокиным А.К. полученные им денежные средства в размере 4 660 000 руб. от Общества как займы не учитывались, в связи с чем нет оснований полагать, что между Обществом и ответчиком заключались займы, а денежные средства предоставлены на возвратной основе, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что перечисление денежных средств со счета ООО на счет генерального директора в размере более 100% активов отвечало интересам «Лаборатории права» на момент совершения сделок.

15.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела ответа РОССТАТа от 17.04.2019 с бухгалтерским балансом ООО «Лаборатория права» за 2017 год, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Яковлева А.В. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (ответа РОССТАТа от 17.04.2019 с приложением бухгалтерского баланса ООО «Лаборатория права»), определением от 21.08.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2014; с 01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Рокин А.К. Решение о назначении Рокина А.К. генеральным директором принято 19.07.2016. До данной даты генеральным директором Общества являлся Яковлев А.В. Участниками Общества с 17.08.2016 являются Рокин А.К. и Яковлев А.В. с долей участия в уставном капитале Общества по 50%. Прежним наименованием Общества является наименование «Монтажтермоизделия-С».

В обоснование иска Яковлев А.В. указывает на то, что Общество со ссылкой на договор займа перечислило Рокину А.К. 01.12.2016 - 250 000 руб., 01.08.2016 - 230 000 руб., 12.09.2016 - 230 000 руб., 10.10.2016 - 250 000 руб., 09.11.2016 - 250 000 руб., 01.01.2017 - 250 000 руб., 01.03.2017 - 200 000 руб., 18.12.2017 - 1 000 000 руб., 21.12.2017 - 2 000 000 руб., в свою очередь, указанные сделки не проходили процедуру одобрения общим собранием участников Общества. Также Яковлев А.В. указал то, что Рокин А.К. действовал при наличии конфликта между своими личными интересами и интересами Общества, в совершении сделок имеется личная заинтересованность генерального директора Общества, которым является Рокин А.К.

Возражая против удовлетворения исковых требований Рокин А.К. указал, что 01.08.2016 Яковлев А.В. не был участником Общества, а выдача займов своим участникам является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой в рамках обычных условий делового оборота Общества. Также Рокин А.К. указл что выписки по расчетному счету, предоставленные истцом в обоснование иска, датированы 09.01.2017 и 22.08.2016, что свидетельствует, по мнению ответчика о получении этих выписок истцом в указанные даты, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки займа истек. Кроме того, ответчик указал на то, что сделками по выдаче займа убытки Обществу не причинены, при этом в настоящий момент оба участника Общества Рокин К.А. и Яковлев А.В. находятся в состоянии корпоративного конфликта, и именно этим обстоятельством вызван настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность наличия признаков недобросовестности в действиях ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, апелляционных суд не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае перечисление ответчику в качестве займа денежных средств является обычной практикой Общества, 

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 03.06.2016, от 20.05.2015, подписанными со стороны Общества как займодавца его генеральным директором Яковлевым А.В. при этом заемщиком по данным договорам выступал Рокин А.К., на тот момент еще не являвшийся участником Общества. 

Доказательств того, что Яковлев А.В. обращался в Общество с запросами либо с требованием к Обществу об обращении взыскания заемных средств, суду не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Рокину А.К. и Яковлеву А.В. принадлежит общество с ограниченной ответственностью «Юрэксперт», в котором генеральным директором является Яковлев А.В. В данном Обществе на счет Яковлева А.В. перечисляются денежные средства в качестве займов, что подтверждается представленным платежным поручением от 01.12.2017 № 386, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-93391/2018.

Следовательно, из поведения участников судебного процесса усматривается не недобросовестность ответчика и причинение им убытков Обществу, а наличие в Обществе корпоративного конфликта, который не должен влечь необоснованное взыскание с ответчика денежных средств в пользу Общества, при отсутствии доказательств того, что такие денежные средства объективно не могут быть возвращены Обществу или взысканы с ответчика как задолженность по договорам займа (а не как убытки) в судебном порядке.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности в любой момент времени истребовать у ответчика суммы займов, после чего начинается течение срока исковой давности. До указанного момента ответчик не может быть признан обязанным возместить Обществу убытки в связи с фактическим отсутствием таких убытков. Участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания участников, в том числе, созванного по требованию истца, определить срок возврата займов наступившим, для обращения Общества с требованием о возврате займов к ответчику. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения на стороне Общества убытков вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика при управлении Обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-144182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина