587/2023-13947(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9443/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 18.11.2022;  

представителей ответчика - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 21.11.2022, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 12.12.2022;  

представителей ФИО5 - ФИО6, действующего на основании  доверенности от 05.09.2022, ФИО7, действующего на основании  доверенности от 16.01.2023,.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера»  ФИО8  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу №  А17-9443/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Альтера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  ФИО8  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный  региональный объединенный союз»  

о признании незаконными решения и предписания, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Альтера» ФИО8 (далее – заявитель, конкурсный  

управляющий, ФИО8) обратилась с заявлением в Арбитражный суд  Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный  орган) о признании незаконными решения и предписания Управления от  19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный  региональный объединенный союз» (далее – ООО «ТПГ «ИнтерРос»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в  действиях организатора торгов нарушения положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Иные выводы суда, изложенные им в решении,  по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с  нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у  ответчика отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за  рассматриваемыми торгами, которые проводились в процедуре банкротства.  Ответчик не доказал, что продажа имущества ООО «Альтера» могла каким-либо  образом сказаться на обеспечении конкуренции на соответствующем товарном  рынке. В обоснование данного довода заявитель ссылается на судебную  практику.  

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  опровергает приведенные в ней доводы, просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы  конкурсного управляющего, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

ООО «ТПГ ИнтерРос» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и  третьего лица ФИО5 возражали против ее удовлетворения.  

 ООО «ТПГ ИнтерРос» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  

образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя указанного лица.  

До начала судебного заседания от ООО «ТПГ ИнтерРос» поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу А40-94319/20-106-141. Ходатайство судом  рассмотрено и отклонено протокольным определением от 14.03.2023, поскольку  отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для  приостановления производства по делу, не доказана невозможность  рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, обозначенного в  ходатайстве.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А4094319/20-106-141 Б ООО «Альтера» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначена ФИО8  

 В ходе процедуры банкротства ООО «Альтера» конкурсным  управляющим проведены торги на электронной торговой площадке  «Межрегиональная электронная торговая система» (сообщение № 9301920, дата  публикации 28.07.2022) посредством публичного предложения по продаже  имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера», в том  числе лота № 1: «Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная  бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный  

банк «Ставрополье» (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2  153 400 штук» (далее – лот № 1).  

 Согласно протоколу о результатах торгов от 29.08.2022 № 93703-ОТПП/1  победителем торгов по продаже имущества ООО «Альтера» (лот № 1) признан  ФИО5, предложивший максимальное по сравнению с другими  участниками предложение о цене имущества должника в размере 2 020 000 руб.,  которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной  для определенного периода проведения торгов.  

 29.08.2022 ФИО8 получила от мажоритарного кредитора ООО «ТПГ  «ИнтерРос» заявление от 26.08.2022 № б/н о намерении оставления имущества  за собой с оценкой его в сумме 3 190 040 руб.  

Заявление конкурсного кредитора мотивировано положениями статьи 2  Закона о банкротстве и содержало требование об остановке торгов на этапе  снижения цены с 26.08.2022.  

К указанному заявлению был приложен проект соглашения о передаче  имущества должника, согласно которому ООО «ТПГ «ИнтерРос»» предложило  оставить за собой имущество должника (лот № 1) с оплатой его по цене 3 190  040 руб. в счет прекращения обязательств должника перед конкурсным  кредитором в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в  сумме 32 301 000 руб.  

 31.08.2022 ООО «ТПГ «ИнтерРос» перечислило на счет ООО «Альтера»  денежные средства в сумме 3 190 040 руб. (платежное поручение от 31.08.2022   № 885096).  

 В связи с поступлением вышеуказанного заявления, конкурсным  управляющим 31.08.2022 в адрес ФИО5 направлено уведомление о  невозможности заключения договора купли-продажи имущества ООО  «Альтера» и о возвращении внесенного задатка в двойном размере согласно  пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО8 в ФАС  России, Управление ФАС по г. Москве и Управление ФАС по Ивановской  области (вх. № 836р от 09.09.2022, № 583гр от 13.09.2022, № 3158 от 13.09.2022,   № 845гр от 15.09.2022).  

 Жалоба ФИО5 рассмотрена Управлением. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив пояснения сторон и  представленные материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что  действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО8,  выразившиеся в неправомерном отказе заключить договор купли-продажи по  результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 1  с ФИО5 по цене, определенной на этих торгах, в отсутствие правовых  оснований для удовлетворения заявления ООО «ТПГ «ИнтерРос» об оставлении  предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества  должника ООО «Альтера», признанного несостоятельным (банкротом)  

(сообщение ЕФРСБ № 9301920, лот № 1 Акция обыкновенная именная  (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-коммерческий  промышленно-строительный банк «Ставрополье» в количестве 2 153 400 (два  миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста) штук), являются нарушением  части 4.2 статьи 138, пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135, Закон о защите конкуренции).  

 По результатам рассмотрения данной жалобы на основании статей 18.1 и  23 Закона о защите конкуренции УФАС принято решение № 037/10/18.1460/2022 о признании жалобы ФИО5 обоснованной.  

Также антимонопольным органом выдано обязательное для исполнение  предписание от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 о необходимости устранения  нарушений пункта 16 статьи 110, части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве  путем возобновления процедуры заключения договора купли-продажи  имущества должника с победителем торгов ФИО5 в порядке пункта  16 статьи 110 Закона о банкротстве, а так же отзыва уведомления о  невозможности заключения договора купли-продажи имущества должника от  31.08.2022.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал  оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными  и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  

апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  прав и законных интересов заявителя.  

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий  для эффективного функционирования товарных рынков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – Постановление № 2), следует, что нормы,  определяющие принципы и сферу применения антимонопольного  законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении  смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых  актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и  отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при  применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона   № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по  рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с  законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения  указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные  нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при  рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль  допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо  предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного  рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в  пункте 37 Постановления № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном  единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в  том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями,  когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на  

состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно  положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве  одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о  наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  случаях также может быть сделан по результатам проведенного  антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они  свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и  пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного  товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры  - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110,  111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся  формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной  реализации имущества, должны быть экономически оправданными и  направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной  выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует  цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса  его конкурсных кредиторов.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей  основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных  рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их  проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества,  при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный  контроль в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки  зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом  

случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже  имущества должника-банкрота ООО «Альтера» (лота № 1: «Акция  обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ПАО  СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 штук»),  проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба  рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135- ФЗ.  

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к  тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов  должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к  юридическому лицу. В результате проведения торгов за счет оставления  имущества за мажоритарным кредитором обязательства должника перед ним  прекращаются в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в  сумме 32 301 000 рублей, ООО «ТПГ ИнтерРос» оплатило его по цене 3 190 040  рублей.  

Признав факт нарушения организатором торгов положений статей 110, 138  Закона о банкротстве, выразившийся в неправомерном отказе заключить договор  купли-продажи по результатам открытых торгов посредствам публичного  предложения по лоту № 1 с ФИО5 по цене, определенной на этих торгах  (ниже предложенной ООО «ТПГ ИнтерРос»), в отсутствие правовых оснований  для удовлетворения заявления ООО «ТПГ ИнтерРос» об оставлении предмета  залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника-банкрота ООО «Альтера», Управление не привело в решении от 19.09.2022 №  037/10/18.1-460/2022 обоснования, каким образом установленное обстоятельство  могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества  должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на  соответствующем товарном рынке.  

Антимонопольный орган в своем решении указал, что нарушение  установленного порядка организации и проведения торгов не может не  свидетельствовать об ограничении конкуренции, такое нарушение может  сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного  товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников  торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа  участников торгов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к  законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона № 135- ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве  от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние  рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние,  функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и  доказано антимонопольным органом.  

Однако в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо  обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на  соответствующем товарном рынке. Само по себе общее утверждение в решении  УФАС, что нарушение установленного порядка организации и проведения  торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, не является  достаточным и доказательственно обоснованным.  

Утверждая в решении, что действия организатора торгов не могут не  сказаться на обеспечении конкуренции, ответчик не приводит соответствующих  доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок.  

Фактически антимонопольный орган в решении делает вывод о нарушении  рассмотренными действиями организатора торгов прав участников спорных  торгов, о получении конкурсным кредитором преимущества, то есть о  нарушении прав лиц, принявших участие в торгах, защищает частный интерес,  без представления доказательств влияния рассмотренных действий на состояние  конкуренции на соответствующем товарном рынке.  

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества ООО  «Альтера» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и  (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства  антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ не представлены.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю возможность  осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в  процедуре банкротства, Управлением не доказана.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность  действий конкурсного управляющего в рамках указанных торгов является  предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Альтера», где на рассмотрении находятся требования конкурсного  управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Альтера», ФИО5 об обязании к заключению и  исполнению договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Альтера», ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании результатов  торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера». Таким образом, судебный  контроль за проведением торгов обеспечен в рамках дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания  УФАС от 19.09.2022 незаконными.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует  удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023  по делу № А17-9443/2022 отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2  части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил  государственную пошлину в размере 300 рублей, при обращении в суд  апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в  размере 3000 рублей.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО  «Альтера» по платежному поручению от 24.01.2023 № 1 государственная  пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде  первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4  части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО8  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу №  А17-9443/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Альтера» ФИО8 удовлетворить.  

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ивановской области от 19.09.2022 № 037/10/18.1460/2022.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО8 судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой  инстанции.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы по  

заявлению взыскателей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 24.01.2023 № 1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Г.Г. Ившина 

 

Судьи 

 

С.С. Волкова 

 

Е.В. Минаева 

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна