﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8241/2021-АК

г. Пермь

02 июля 2021 года

Дело № А60-2523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от Екатеринбургской таможни – Алпеев М.В. удостоверение, доверенность от 17.06.2021, диплом;

от  Уральской оперативной таможни - Алпеев М.В. удостоверение, доверенность от 24.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 мая 2021 года по делу № А60-2523/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)                     о признании незаконным и отмене постановления № 10502000-761/2020 от 21.08.2020, решения №10507000/62ю/74А от 16.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным  постановления Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган) от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10502000-761/2020, а также решения Уральской  оперативной таможни от 16.12.2020 № 10507000/62ю/74А по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал, что вмененные обществу неполные сведения о свойствах (характеристиках) товара находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода. Из постановления таможенного органа следует, что неполными сведениями является то, что они не содержат следующих свойств и характеристик: товар не является полупроводниковым прибором; принцип работы основан на явлении фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта). Между тем данные сведения к свойствам (характеристикам), влияющим на классификацию товара, не относятся. Таможенный орган не доказал относимость вмененных неполных сведений к субпозиции 8540 89000 0 ТН ВЭД. Суд необоснованно не применил положения ГОСТ 13820-77 «Приборы электровакуумные», неверно определил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, поскольку вопрос о том, сопряжено или нет заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД с заявлением неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, административным органом допущено существенное нарушение прав общества в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении: общество вызвано на составление протокола телеграммой, в которой отсутствуют сведения о том, по какому факту либо по результатам какой проверки протокол будет составлен.

От таможенных органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов жалобы. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель таможенных органов доводы отзывов на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-57865/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни обществом (как таможенным представителем ООО «Универсал-сервис») поданы декларации на товары, в том числе ДТ № 10502110/241018/0101823.

Задекларированный товар – датчик пламени R9454 UV-TRON – заявлен под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления» с классификационным кодом 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы…» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

 Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ДТ, по итогам которой таможней сделан вывод о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: -- прочие». 

По результатам проверки таможней принято решение от 04.08.2020 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0, в результате чего ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%. 

Не согласившись с указанным решением таможни, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу №А60-57865/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обществу в удовлетворении требований отказано, решение таможни признано соответствующими таможенному законодательству.

17.08.2018 Уральской электронной таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления в декларации на товары №10502110/241018/0101823 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 124 699,91 руб. 

По результатам рассмотрения протокола таможенным органом вынесено постановление от 21.08.2020 № 10502000-761/2020, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 74 819,95 руб.

Решением Уральской оперативной таможни от 16.12.2020 постановление Екатеринбургской таможни от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части  2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 195 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо представлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-57865/2020 установлено, что общество применило в отношении товара «датчик пламени R9454 UV-TRON (производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ), ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС и указанного в ДТ №10502110/241018/0101823, неверный код ТН ВЭД ЕАЭС: вместо кода 8540 89 000 0 (Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом) применен код 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе).

Неверная классификация привела к необоснованному применению таможенной ставки 0% и, таким образом, к освобождению от уплаты таможенных платежей и налогов в сумме 124 699,91 руб.

При этом в графе 31 ДТ общество указало следующее описание товара: «Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации»; производитель Hamamatsu Photonics Norden АВ.

То есть обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В пояснениях к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541), указано описание свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду. В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Из технических характеристик ввозимого обществом товара следует, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором. Указанный факт подтвержден таможенной экспертизой.

С учетом пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у заявителя отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган не доказал, что вмененные обществу неполные сведения о свойствах (характеристиках) товара находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода; из постановления таможенного органа следует, что неполными сведениями является  то, что они не содержат следующих свойств и характеристик: не является полупроводниковым прибором; принцип работы основан на явлении фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта). Между тем данные сведения к свойствам (характеристикам) влияющим на классификацию товара не относятся.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии  с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС – для целей классификации товаров – фоточувствительных датчиков ультрафиолетового излучения (датчиков пламени), устройство датчиков и принцип действия датчиков с точки зрения законов физики являются главными свойствами (характеристиками) товара:

- фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта, подлежат классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС; 

- иные (не являющиеся полупроводниковыми) фоточувствительные приборы – лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде, то есть, генерация электродвижущей силы посредством эмиссии электронов с катода, покрытого фоточувствительным материалом, на анод, который улавливает указанные электроны (фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работы которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), подлежат классификации в товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что сведения «не является полупроводниковым прибором» к свойствам (характеристикам) товара, влияющим на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, не относятся. Данный довод противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель неполно описал товар, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей, то  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе ДТ все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

К тому же общество уже занималось таможенным декларированием такого рода товаров в 2015 году (дело №А60-28490/2016), в связи с чем не могло не осознавать последствия неверно примененного кода, сопряженного с  неточным описанием свойств и характеристик товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу и в решении по жалобе на это постановление.

Поскольку у общества имелись все данные о товаре, оно, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Доводы общество о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 местом нахождения общества является г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19. 07.08.2020 по этому адресу таможенный орган направил телеграмму № 721705/005 о вызове на 17.08.2020 к 11 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 10.08.2020 №56519164 телеграмма получена обществом 07.08.2020. 17.08.2020 законный представитель общества для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола направлена обществу в установленные сроки: письмом от 18.08.2020 № 04-23/07530 «О направлении протокола».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Штраф незначительно превышает минимальный размер в связи с тем, что постановлением таможенного органа общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (справка о привлечении лица к административной ответственности приобщена к делу в электронном виде), однако оно вновь совершило аналогичное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая 2021 года по делу № А60-2523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова