АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10977/2025

08.09.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСВАР" (664075, Иркутская область, Иркутск город, байкальская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 299 129 рублей 22 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСВАР" (далее – ООО "ЭКОСВАР", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" (далее - ООО "БЗВС", ответчик) с требованием о взыскании 299 129 рублей 22 копеек – процентов по коммерческому кредиту за период с 30.06.2023 по 24.11.2024.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025.

Ответчиком 31.07.2025 подана апелляционная жалоба на решение от 15.07.2025.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу А19-17399/2023 удовлетворены исковые требования ООО "ЭКОСВАР" о взыскании с ООО "БЗВС" задолженности по договору поставки № 06/12/2022 от 06.12.2022; суд обязал ответчика принять товар по договору поставки в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭКОСВАР" задолженность в размере 952 244 рубля 46 копеек, из которых: 709 296 рублей - основной долг, 109 600 рублей 81 копейка – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2022 по 29.06.2023, 133 437 рублей 65 копеек – неустойка, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 167 713 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 означенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением суда от 03.03.2025 по делу №А19-17399/2023 удовлетворено заявление ООО "ЭКОСВАР" об индексации присужденных сумм;  с ООО "БЗВС" в пользу ООО "ЭКОСВАР" взысканы денежные средства в размере 54 286 рублей 93 копейки.

Оплата задолженности произведена ответчиком 25.11.2024.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате долга в период с 30.06.2023 по 24.11.2024 истец начислил ответчику коммерческий кредит в сумме 299 129 рублей 22 копейки.

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №17-25 от 17.02.2025 с требованием об уплате коммерческого кредита, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебным актом по делу №А19-17399/2023 преюдициально установлены следующие обстоятельства: 

· заключенность договора № 06/12/2022 от 06.12.2022; 

· обязанность ООО "БЗВС" принять товар по договору № 06/12/2022 от 06.12.2022; 

· наступление срока оплаты поставленного товара и наличие просрочки исполнения обязательства по оплате;

· правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2022 по 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в отношении заявленной суммы коммерческого кредита входит только проверка факта оплаты задолженности по спорному договору и правомерность периода начисления процентов.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно пункту 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа), в том числе безвозмездный коммерческий кредит.

В соответствии с условиями спецификации коммерческий кредит предоставляется на следующих условиях: в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем ставка коммерческого кредита считается в размере 0%, по истечении указанного срока в размере 30%.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную в Спецификации № 001 от 06.12.2022, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита), на что прямо указали в пункте 2.4 договора. 

Доказательств оплаты в полном объеме товара, в сроки и порядке, предусмотренном договором, ответчиком представлено не было, а сама задолженность была взыскана в принудительном порядке. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2023 по 24.11.2024, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчик указывает на произведенную индексацию присужденных сумм, что, по его мнению, исключает возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76- 39051/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614 по делу № А40- 260044/2018).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов по коммерческому кредиту представляют собой два возможных способа защиты права, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы иска, суд признает его верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 299 129 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 956 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Кроме того ООО "ЭКОСВАР" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 15.02.2025; платежные поручения №37 от 17.02.2025; №199 от 28.05.2025.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОСВАР" (заказчик) заключило с гр. ФИО1 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 15.02.2025, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчика в споре с обществом с ограниченной ответственностью с ООО «БЗВС» по взысканию задолженности по коммерческому кредиту в рамках договора на поставку товара № 06/12/2022 от 06.12.2022 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязан: осуществить анализ предоставленной Заказчиком документации; консультировать Заказчика по всем вопросам, касающимся его спора с Ответчиком; подготовить досудебную претензию в адрес ответчика и направить ее Ответчику; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика и подать его в арбитражный суд; представлять интересы Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на этапе исполнения решения суда; согласовывать с Заказчиком правовую позицию по делу; по требованию Заказчика информировать его о ходе рассмотрения дела в суде; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от Заказчика для ведения дела; безвозмездно устранить недостатки услуг в разумный срок после получения требования Заказчика.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ООО "ЭКОСВАР" в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг. 

Согласно разделу 4 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 100 000 рублей. 

Между тем, договором от 15.02.2025 предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые исполнителем не оказывались.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.02.2025 в сумме 80 000 рублей.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ВИНТОВЫХ СВАЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСВАР" 299 129 рублей 22 копеек - процентов по коммерческому кредиту за период с 30.06.2023 по 24.11.2024 по договору поставки №06/12/2022 от 06.12.2022;  19 956 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 80 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Н.В. Хромцова