АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-8241/2017

г. Калуга

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ООО «ХСИ-Опалубка»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу       № А23-8241/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (далее - ООО «ПКФ Хозстройинструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Хозстройинструмент» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.12.2018 о привлечении ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ПКФ Хозстройинструмент» на основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что единственным учредителем (участником) должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также в связи с наступлением неплатежеспособности на стороне должника по причине недобросовестных действий (бездействия) ООО «ХСИ-Опалубка» как единственного учредителя и контролирующего должника лица (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

 В дальнейшем  ООО «Бонус Альянс» подано заявление о привлечении ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с наступлением неплатежеспособности на стороне должника по причине недобросовестных действий (бездействия) ООО «ХСИ-Опалубка» как единственного учредителя должника и контролирующего должника лица.

Заявления конкурсного управляющего должником и ООО «Бонус Альянс» объедены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «Бонус Альянс» о привлечении ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (далее - ФИО3), к которому также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, неправильное применение судам норм права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о привлечении ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности. 

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что начиная с момента своего создания и вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ Хозстройинструмент» было лишено какой-либо хозяйственной самостоятельности и было полностью зависимо от ООО «ХСИ-Опалубка». Полагает, что на основании договора аренды от 01.03.2010 № 01-А/10 и договора от 01.03.2010 № 01-П/10 на оказание услуг по предоставлению персонала у ООО «ХСИ-Опалубка» появилась формальная возможность судебного взыскания с должника задолженности в размере свыше 30 млн.руб. и получения контроля над процедурой банкротства ООО «ПКФ Хозстройинструмент». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что задолженность в столь значительной сумме образовалась за период с 2014 по 2017 годы, то есть до возникновения у должника признаков объективного банкротства, что до возбуждении дела о банкротстве должника ООО «ХСИ-Опалубка» мер по взысканию арендных платежей не производило. Кассатор указывает на то, что из представленного в материалы дела № А23-5776/2017 акта сверки следует, что услуг по договору предоставления персонала было оказано с 2014 по 2017 г. на сумму 13 006 110 руб., а оплата произведена разово в июле 2017 г. в сумме 5 288 188 руб., что, по его мнению, предполагает вывод денег на материнскую структуру непосредственно в преддверии банкротства ответчика. Отмечает, что в деле № А23-5776/2017 интересы истца (ООО «ХСИ-Опалубка») и ответчика (ООО «ПКФ Хозстройинструмент») в суде первой инстанции представляло одно и тоже лицо - ФИО5, что подтверждает согласованность действий материнской и дочерней компаний, направленных исключительно на получение судебного акта для последующего включения в реестр кредиторов должника требования ООО «ХСИ Опалубка» и получение контроля над процедурой банкротства. 

ООО «ХСИ-Опалубка» и конкурсный управляющий  ООО «ХСИ-Опалубка» ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель ООО «ХСИ-Опалубка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по спору судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ООО «ХСИ-Опалубка», суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, единственным участником юридического лица, начиная с 01.03.2013, являлось ООО «ХСИ-Опалубка».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 ООО «ПКФ Хозстройинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Ссылаясь на то, что ООО «ХСИ-Опалубка» не исполнило обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ПКФ Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности, что признаки неплатежеспособности на стороне должника возникли по причине недобросовестных действий (бездействия) ООО «ХСИ-Опалубка» как единственного учредителя и контролирующего должника лица, конкурсный управляющий должником и ООО «Бонус Альянс» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего. 

Датой наступления обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ПКФ Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий считает дату последнего поступления на расчетный счет денежных средств - 10.11.2016.

Учитывая дату, с наступления которой управляющий связывает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязательства по принятию учредителями решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, суды пришли к выводу об отсутствии основании для привлечения ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводов в указанной части кассационная жалоба ФИО3 не содержит. 

Одним из оснований для привлечения ООО «ХСИ-Опалубка» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Хозстройинструмент» конкурсный управляющий должником и кредитор - ООО «Бонус Альянс» указывают на недобросовестные действия (бездействие) ООО «ХСИ-Опалубка» как единственного учредителя и контролирующего должника лица, а именно, что между ООО «ХСИ-Опалубка» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» были заключены: договор аренды от 01.03.2010 № 01-А/10 и договор от 01.03.2010 № 01-П/10 на оказание услуг по предоставлению персонала. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу № А23-5776/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «ХСИ-Опалубка» к ООО «ПКФ Хозстройинструмент» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в размере 31 768 550,19 руб. Впоследствии требования ООО «ХСИ-Опалубка» в размере 31 768 550,19 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника. 

По мнению заявителей, имеет место умышленная дифференциация центра затрат, в результате которой большинство денежных обязательств было сосредоточено у должника, при этом ООО «ХСИ-Опалубка» получило формальную возможность судебного взыскания с должника задолженности в размере свыше 30 млн.руб. и получить контроль над процедурой банкротства ООО «ПКФ Хозстройинструмент».

Как следует из текста решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу № А23-5776/2017, между ООО «ХСИ-Опалубка» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» 01.03.2010 были заключены договор аренды № 01-А/10 и договор на оказание услуг по представлению персонала № 01-П/10.

Согласно п. 1.1. договора аренды № 01-А/10 от 01.03.2010 истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество, оборудование, транспорт и земельный участок в части, в которой расположено недвижимое имущество и которая необходима для его использования, находящееся по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Воробьевский сельсовет, д. Афанасово.

Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее движимое и недвижимое имущество:

-    земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для размещения и эксплуатации промышленных объектов, кадастровый номер 40:13:07 05 06:0005;

-  здание административного корпуса;

-  здание котельной;

-  здание гаража;

-  здание материального склада;

-  здание зерноскладов;

-  здание свинарника;

-  здание склада;

-  здание кормоцеха;

-  здание ТП-1 (трансформаторная подстанция);

-  здание ТП-2 (трансформаторная подстанция).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 аренда нежилого помещения № 4 общей площадью 14,9 кв.м и нежилого помещения № 5, общей площадью 43,4 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания АКБ прекращена. Передано в аренду здание - автонавес, общей полезной площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер 40:13:01:10:988, расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Воробьевский с/с, д. Афанасово.

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 в рамках договора аренды от 0.03.2010 № 01-А/10 передано в аренду строение № 2, здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 830,7 кв.м., инв.№ 7914, 406136070506:5:1, 40:13:0110:989, лит. Стр. 2а, стр. 2б, расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Афанасово Головтеево, д. б/н.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 из перечня арендованного имущества исключено здание зерноскладов, в связи с его фактической ликвидацией по причине ветхости.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 232000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 размер арендной платы установлен в размере 1 003 951 руб., в том числе НДС 18% (т.1л.д.20).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 размер арендной платы установлен в размере 1 419 658 руб., в том числе НДС 18% (т.1л.д.22).

Оплата производится Арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 3 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.03.2010 по 01.02.2011.

Срок действия договора неоднократно продлевался.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору аренды 01.03.2010 № 01-А/10 согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 01.07.2017 в размере 24 050 628,19 руб.

Соглашением о реструктуризации задолженности за период с 01.08.2014 по 01.07.2017 по договору аренды от 01.03.2010 № 01-А/10 от 02.07.2017 № 1 истцом и ответчиком был определен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 24 050 628,19 руб. до 01.09.2017 с погашением, начиная с 02.07.2017 по следующему графику:

-   500 000 руб. - до 16.07.2017;

500 000 руб. - до 30.07.2017

-23 050 628 руб. 19 коп. - до 01.09.2017.

Согласно п. 1.1. договора от 01.03.2010 № 01-П/10 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению персонала с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Стоимость оказываемых услуг формируется ежемесячно в зависимости от объема оказываемых Исполнителем услуг.

В стоимость вознаграждения входит: компенсация расходов Исполнителя, связанных с оплатой труда персонала, предоставленного Заказчику по настоящему договору, с учетом всех налогов связанных с обеспечением данного персонала; вознаграждения исполнителя в размере 5 % от суммы, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Услуги оплачиваются Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов услуг, выставляемому Исполнителем ежемесячно.

Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 01.03.2011.

Ответчик свою обязанность по внесению платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.03.2010 № 01-П/10 согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 в размере 7 717 922 руб.

Соглашением о реструктуризации задолженности за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 по договору от 01.03.2010 № 01-П/10 на оказание услуг по предоставлению персонала от 02.07.2017 № 2 истцом и ответчиком был определен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 7 717 922 руб. до 01.09.2017 с погашением, начиная с 02.07.2017 по следующему графику:

-  250 000 руб. - до 16.07.2017;

-  250 000 руб. - до 30.07.2017

-   7 217 922 руб. - до 01.09.2017.

Ответчик от исполнения указанных соглашений о реструктуризации задолженности по спорным договорам уклонился, а направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договорам оставлена последним без удовлетворения.

Требования конкурсного управляющего и ООО «Бонус Альянс» основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (задолженность по вышеуказанным договорам образовалась в период до 01.07.2017, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), согласно которым контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В рассматриваемом случае в вину ООО «ХСИ-Опалубка»  поставлено заключение с ООО «ПКФ Хозстройинструмент» договоров аренды № 01-А/10 и оказания услуг по представлению персонала № 01-П/10 от 01.03.2010.

Вместе с тем, исходя из условий указанных договоров, ответчик передал в аренду должнику недвижимое имущество, оборудование, транспорт и земельный участок, которые были необходимы ООО «ПКФ Хозстройинструмент» для ведения хозяйственной деятельности, а также персонал с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что вышеуказанные договоры были заключены должником по принуждению со стороны ООО «ХСИ-Опалубка», что условия по договорам не соответствует рыночным ценам, что в результате исполнения договоров должнику причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Кассатором не раскрыто, какие затраты, связанные с реализацией договоров, образовались на стороне ООО «ПКФ Хозстройинструмент», какая чистая прибыль от участия в указанных договорных отношениях получена ООО «ХСИ-Опалубка». По существу позиция ФИО3 сводится к оспариванию факта наличия задолженности ООО «ПКФ Хозстройинструмент»  перед ООО «ХСИ-Опалубка», установленной судебными актами о ее взыскании и о включении в реестр требований кредиторов к должнику.        

Как правильно отмечено апелляционным судом, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО «ПКФ Хозстройинструмент» наступила по вине его учредителя - ООО «ХСИ-Опалубка», либо в результате дачи учредителем указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А23-8241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1