ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109454/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства Акционерного Общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-109454/23 по иску ООО "ЭМСИ Профи" к Представительству Акционерного Общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМСИ Профи" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Представительству Акционерного Общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании задолженности в размере 2 132 270,22 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 467 руб. за период с 17.09.2022 по 12.05.2023, а так же процентов за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ЭМСИ Профи" (поставщик) и Представительством Акционерного Общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) (покупатель) заключен договор поставки № 20084 от 26.08.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливается в товаросопроводительных документах. 

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар по счет-фактурам №№331 от 02.09.2022, 332 от 02.09.2022, 333 от 21.09.2022, 344 от 24.11.2022, 345 от 24.11.2022, 350 от 21.12.2022, 355 от 17.01.2023, 356 от 17.01.2023, 359 от 22.02.2023 на общую сумму 2 193 395,40 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако в полном объёме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 132 270,22 руб., что так же подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 467 руб. за период с 17.09.2022 по 12.05.2023, а так же процентов за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты по договору № 20084 от 26.08.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком  товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, наличие долга в меньшем размере не доказано.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ несостоятелен, так как в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При этом согласно  пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-109454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Представительства Акционерного Общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина