﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70867/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Ибатуллин А.В. (генеральный директор) (онлайн)

от ответчика: Попова А.И. по доверенности от 28.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26391/2021)  ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-70867/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" 

к ООО "Светоград-СПб" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Светоград-СПб" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 141283, № 720173, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем товарных знаков "НОВЫЙ ВЕК" по свидетельствам Российской Федерации № 141283 (зарегистрирован - 30.04.1996, дата приоритета - 04.04.1994), № 720173 (зарегистрирован - 16.07.2019, дата приоритета - 06.06.2017) (далее - товарные знаки), зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 11-го класса МКТУ "осветительное оборудование". 

Истцу стало известно о том, что ответчик использует обозначение NOVOVEK при осуществлении деятельности по производству и продаже осветительного оборудования с помощью сайта novo-vek.ru.

Ссылаясь на то, что он обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за период, когда исключительное право на товарные знаки принадлежало ООО "Современная мебель", поскольку одновременно с отчуждением прав на товарные знаки ему было уступлено соответствующее право требования, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец приобрел исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1451689, № 720173 по договору отчуждения от 23.08.2019, заключенному с ООО "СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (ИНН 0278087702) и зарегистрированному Роспатентом 20.07.2020. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие права требования компенсации согласно пункту 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора отчуждения от 23.08.2019, с момента государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к приобретателю переходит исключительное право на товарный знак в полном объеме, а также переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым товарным знаком, имевшихся у правообладателя на дату регистрации настоящего договора, в том числе, связанных с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора. 

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений, для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения, в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере; период нарушения; основания предъявления требования о защите исключительного права.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что из содержания представленного истцом договора отчуждения прав на товарные знаки № 1451689, № 720173 невозможно установить существенные условия о предмете уступки в части пункта 4 договора. Представленный в материалы дела договор отчуждения прав на спорные товарные знаки не содержит указания на обстоятельства нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки, в объеме достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере; период нарушения, а также основания предъявления требования о защите исключительного права и возможность смены таких обстоятельств. 

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт возникновения права требования и его передачи.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на спорные товарные знаки ответчиком.

Согласно нотариальному протоколу от 21.10.2020 зафиксировано содержание сайта https://novo-vek.ru/ по состоянию на дату проведения нотариального осмотра (21.10.2020). 

Из ответа АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на судебный запрос следует, что администратором сайта является не ответчик, а ООО "Светоград", ИНН 3444191480. 

Раздел "контакты" указанного сайта также не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать ответчика в качестве владельца сайта; юридический адрес, размещенный на сайте (как и на иных доказательствах, представленных истцом), не совпадает с юридическим адресом ответчика, при этом единый государственный реестр юридических лиц, доступ к которому предоставляется на сайте федеральной налоговой службы, содержит информацию о множестве организаций, имеющих аналогичное фирменное наименование.

Истцом также представлены документы на приобретение осветительного оборудования у третьего лица ООО "Либерти свет". При этом наклейка, содержащая маркировку NOVOVEK, фигурирует только на фотографиях товара. Установить источник ее нанесения не представляется возможным. Каких-либо надлежащих способов обеспечения доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно этот товар приобретался у ответчика и производился им, истцом использовано не было, в том числе привлечение нотариуса, видеосъемка. 

Учитывая изложенного, из материалов дела не представляется возможным однозначно и достоверно установить, что представленное изображение светильника относится к производству ответчика.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец не производит товары 11-го класса МКТУ, в связи с чем, отсутствует вероятность их смешения в глазах потребителей. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2021 по делу №  А56-70867/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко