ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20970/2019

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2022 года по делу № А33-20970/2019,

установил:

решением от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

18.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года по делу № А33-20970/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается, что своевременному проведению инвентаризации препятствовали климатические и географические условия, а именно: территориальная отдаленность мест нахождения производственных участков от основной базы предприятия, а также то обстоятельство, что перемещение до производственных участков ограничено погодными условиями и сезонностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.01.2023 07:32:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от уполномоченного органа 07.02.2023 представлен отзыв по апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства указано, что заявитель при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, и соответствующее ходатайство было удовлетворено определением от 26.12.2022. Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствовали.

Апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, с целью соблюдения законных прав и интересов сторон, принципа состязательности сторон, определил отклонить ходатайство о прекращении производства по жалобе, в свете следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, восстановление апелляционным судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует в последующем разрешить данный вопрос еще раз с учетом доводов и доказательств иных участников процесса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с поздним опубликованием в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обжалованного судебного акта, который был опубликован 22.11.2022.

Судом установлено, что обжалованный судебный акт изготовлен в полном объеме 21.11.2022, опубликован 22.11.2022 11:28:27 МСК на сайте http://kad.arbitr.ru/.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая публикацию судебного акта 22.11.2022 11:28:27 МСК, поскольку в данном случае срок подачи апелляционной жалобы нарушен на один рабочий день, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 21.11.2022.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие какого-либо документального обоснования конкурсным управляющим оснований для продления инвентаризации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Коллегия судей учитывает, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.   Законодатель   установил   возможность   продления   сроков   проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что имущество должника представляет собой специальную технику и оборудование для лесозаготовки, которое находится в лесах и в труднодоступных местностях, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо дополнительное время для идентификации имущества и завершения инвентаризации.

При этом, заявляя о продлении проведения срока инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, какие-либо доказательства наличия причин, препятствующих проведению инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, не представил. Само ходатайство о продлении инвентаризации не содержит каких-то конкретных сведений о том, что за специальная техника и оборудование составляет конкурсную массу, не указано, в чем заключается трудность по обеспечению доступа к имуществу. Также управляющий указывает, что имущество находится в лесах и труднодоступных местностях, однако не конкретизирует территориально соответствующие районы, в связи с чем невозможно определить действительно ли имущество территориально удалено.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на климатические и географические условия, препятствовавшие проведению инвентаризации. Вместе с тем, материалы дела не содержат как сведений о том, в каких разных местностях находится имущество, а также отсутствуют какие-либо доказательства и пояснения, каким образом климатические условия помешали проведению инвентаризации (например, не представлены сведения о том, что управляющий пытался выехать на место нахождения имущества и указанное было затруднено, либо иные причины). Также судебная коллегия учитывает, что по приказу об инвентаризации, начало инвентаризации определено – 01.06.2022, т.е. в период после возможной весенней распутицы.

Конкурсный управляющий в обоснование значительного объема имущества ссылался на сведения бухгалтерской отчетности, однако указанное, при отсутствии иных доказательств, также не свидетельствует о безусловном наличии оснований для продления инвентаризации. В апелляционной жалобе управляющий ссылается на малочисленность персонала, что затрудняет проведение инвентаризации, однако в комиссию по инвентаризации (приказ от 24.05.2022) включены, помимо управляющего, главный бухгалтер должника, исполнительный директор, инженер, соответственно, инвентаризация проводилась не только силами управляющего.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

27.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9963265 со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника - ООО «Богучанский ЛПК». Согласно инвентаризационным описям все объекты основных средств находятся в Богучанском районе Красноярского края (без точного указания адреса), а товарно-материальные ценности располагаются на основном складе, точный адрес которого также не указан.

При этом из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что основная часть объектов основных средств (261 объект) была передана должником в аренду ООО «Приангарский ЛПК».

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов о том, что часть основных средств должника в период с 17.05.2022 по 17.08.2022 не могла быть доступна конкурсному управляющему из-за климатических условий или конкурный управляющий предпринимал какие-либо меры по её возврату из труднодоступных мест или аренды. Доводы конкурсного управляющего имеют обобщенный характер, без указания конкретной информации о том, какое имущество должника находится в отдаленных участках, и что это за участки и местности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим не сообщено, какое именно имущество и в результате каких конкретно действий будет включено в конкурсную массу по итогам продления сроков инвентаризации.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что необоснованное затягивание проведения инвентаризации препятствуют осуществлению последующих мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и ведет к необоснованному затягиванию процесса, наращиванию текущих платежей. При этом судом первой инстанции учтено, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16.08.2022 (в материалы дела ходатайство поступило 18.08.2022), то есть за несколько дней до истечения трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

При этом трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.

В случае выявления нового имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока инвентаризации имущества должника, учитывая, что продление срока инвентаризации имущества неизбежно ведет к увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение данной процедуры, что ущемляет интересы кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2022 года по делу № А33-20970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина